Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-4893/2010 по делу N А56-92533/2009 Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылалось Общество в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными причинами пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-4893/2010 по делу N А56-92533/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф07-4893/2010 по делу N А56-92533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грезы" генерального директора Ерыкалиной Н.Б.,

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грезы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56_92533/2009 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грезы" (далее - Общество) о взыскании 284 070 руб. 80 коп. задолженности, 80 702 руб. 04 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2003 N 05-А-004929, о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 19.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 284 070 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгнул договор аренды от 01.11.2003 N 05-А-004929 и выселил Общество из занимаемого нежилого помещения 14Н с кадастровым номером 78:15:8436:34:2:29 общей площадью 183,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит.А.

Не согласившись с решением от 19.02.2010, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.08.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.08.2010, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что судом не были учтены уважительные причины, по которым Общество пропустило указанный срок.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 19.02.2010 подана Обществом 16.07.2010 с пропуском указанного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока Общество сослалось на длительную болезнь его директора, позднее ознакомление с материалами дела, а также невозможность уплаты государственной пошлины в отсутствие главного бухгалтера.

Отклоняя ходатайство Общества, апелляционный суд исходил из того, что копия решения от 19.02.2010, направленная в адрес ООО "Грезы" в установленный статьей 177 АПК РФ срок, получена последним 04.03.2010; болезнь директора Общества не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку Общество является юридическим лицом и не лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права через представителя, действующего на основании выданной доверенности.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С момента получения копии судебного акта в распоряжении Общества имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного податель кассационной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылалось Общество в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными причинами пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-92533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грезы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий