Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9158/2010 по делу N А56-7252/2010 Само по себе расположение квартир на двух уровнях - на девятом и техническом этажах - не свидетельствует о наличии оснований считать эти квартиры (или их части) общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме и на которое не может быть зарегистрировано право собственности Общества, в связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемого отказа Управления Росрегистрации и об удовлетворении заявленных требований Общества следует признать правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9158/2010 по делу N А56-7252/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. N Ф07-9158/2010 по делу N А56-7252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Епатко М.Ю. (доверенность от 06.08.2010), от Управления Росреестра Киселевой А.О. (доверенность от 20.08.2010 N 19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-7252/2010 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации в государственной регистрации права собственности на квартиры N 78, 36, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать указанное право.

Решением от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные квартиры расположены на девятом и техническом этажах дома, они в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений дома; заявитель не доказал, что указанные квартиры построены исключительно за счет его средств, без привлечения денежных средств граждан и иных лиц.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что жилые помещения, расположенные на техническом этаже, являются частями квартир и не предназначены для обслуживания других помещений в доме, поэтому не относятся к общему имуществу дома; на регистрацию были представлены кадастровый (технический) паспорт, служащий достаточным подтверждением целевого назначения и функциональной принадлежности спорных квартир; факт строительства квартир N 36 и 78 за счет заявителя подтверждается погашением ко дню обращения за регистрацией права на них ипотеки на все расположенные в доме объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о регистрации прав на объекты всеми участниками долевого строительства.

В судебное заседание явились представители Общества и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель Управления Росреестра заявил ходатайство о замене Управления Росрегистрации в связи с реорганизацией и переименованием на Управление Росреестра.

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, являвшемуся застройщиком, выдано разрешение от 29.12.2008 N 78-5212в-2008 на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А.

В сентябре 2009 года Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры N 36, 78 в указанном доме.

Уведомлением от 18.12.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на том основании, что указанные квартиры расположены на девятом и техническом этажах, в связи с чем относятся к общему имуществу дома, которое принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Общество, ссылаясь на то, что спорные квартиры являются изолированными жилыми помещениями и не предназначены для обслуживания иных помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с данным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 17, 25 того же Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Понятие жилого помещения содержится в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как определено пунктом 3 статьи 16 названного Кодекса, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общему имущества дома относятся помещения, обладающие в совокупности двумя признаками: не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания других помещений в доме.

Между тем, как усматривалось из представленных на государственную регистрацию права документов, спорные объекты, расположенные на девятом и техническом этажах, представляют собой обособленные жилые помещения; жилые помещения, находящиеся на техническом этаже, входят в состав квартир, не являются технологическими помещениями, обслуживающими дом, и не относятся к общему имуществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что само по себе расположение квартир на двух уровнях - на девятом и техническом этажах - не свидетельствует о наличии оснований считать эти квартиры (или их части) общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме и на которое не может быть зарегистрировано право собственности Общества.

Довод подателя жалобы о недоказанности строительства спорных квартир только за счет заявителя подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не указывалось в качестве причины для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого отказа Управления Росрегистрации и удовлетворении заявленных требований Общества следует признать правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 исполнение обжалуемого решения было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением решения без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-7252/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.05.2010 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина