Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11203/2010 по делу N А56-92907/2009 Поскольку фактическими пользователями спорных земельных участков являлись лица, получившие это право в силу закона (независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта), суды правомерно указали, что наличие у Общества формального землепользования не может служить основанием для возложения на него обязанности по уплате земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11203/2010 по делу N А56-92907/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" Фатеевой Н.А. (доверенность от 30.12.2009 N 142), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Еруновой Т.И. (доверенность от 10.01.2010 б/н), Железной А.К. (доверенность от 05.02.2010 б/н),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-92907/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция N 10):

решения от 24.04.2009 N 16-14/9-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 322 713 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 8 313 070 руб. 74 коп. пеней и 3 545 232 руб. 18 коп. штрафа, доначисления 3 698 812 руб. земельного налога, начисления 502 832 руб. 20 коп. штрафа;

требования от 08.12.2009 N 320 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с реорганизацией Инспекция N 10 заменена на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция N 8).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 принят отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N 10 от 24.04.2009 N 16-14/9-8 о доначислении 10 084 руб. земельного налога, в указанной части решение суда от 05.04.2010 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции N 10 от 24.04.2009 N 16-14/9-8 о доначислении Обществу 3 688 728 руб. земельного налога и начислении 502 832 руб. 20 коп. штрафа по земельному налогу отменить.

Податель жалобы считает, что в 2005-2006 годах Общество являлось плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены переданные в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, поскольку предоставленное ему право постоянного (бессрочного) пользования этими участками признано утратившим силу ненормативным актом органа местного самоуправления только в 2006 году. В обоснование правомерности доначисления земельного налога за ноябрь и декабрь 2007 года податель жалобы ссылается на наличие у Общества обязанности по уплате данного налога до момента государственной регистрации прекращения его права на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 14.09.2007 обществу с ограниченной ответственностью "ДСП-Партнер" (далее - ООО "ДСП-Партнер").

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции N 8 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 10 провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.2009 N 16-14/9-7 и принято решение от 24.04.2009 N 16-14/9-8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 3 978 716 руб. земельного налога, начислено 502 832 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Федеральной налоговой службы от 03.12.2009 N 9-1-08/00444@ решение Инспекции N 10 от 24.04.2009 N 16-14/9-8 отменено в части доначисления 279 904 руб. земельного налога и соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции N 10 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил решение Инспекции N 10 от 24.04.2009 N 16-4/9-8 (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений) в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление Обществу земельного налога со ссылкой на то, что обязанность по уплате налога в отношении спорных участков перешла к фактическим землепользователям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением Обществу 3 039 271 руб. земельного налога за 2005-2006 годы и соответствующих сумм штрафа.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2005-2006 годы Обществом неправомерно не учтены для целей налогообложения земельные участки общей площадью 2 555 919 кв.м., в отношении которых право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование признано утратившим силу только в 2006 году.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками предоставлено заявителю на основании постановления Главы Администрации города Тулы от 08.10.1992 N 639. Обществу выданы соответствующие свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно постановлениям Главы Администрации города Тулы от 14.12.1993 N 1194, от 29.04.1994 N 332, от 04.06.1996 N 643, принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указов Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 и от 28.10.1994 N 2027, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", расположенные на спорных земельных участках объекты социально-культурного назначения, а также объекты жилого фонда переданы Обществом в муниципальную собственность. Впоследствии указанные объекты были переданы на праве оперативного управления муниципальным учреждениям. Кроме того, в марте и декабре 1993 года два жилых дома по договорам купли-продажи реализованы Обществом физическим лицам.

Переход права на земельные участки под объектами недвижимого имущества, переданными в собственность муниципального образования и физических лиц, в установленном законом порядке оформлен не был.

Поскольку на спорных земельных участках отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу, постановлениями Главы Администрации города Тулы от 05.06.2006 N 869, от 18.08.2006 N 1796, от 25.08.2006 N 1868 свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей признаны утратившими силу.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действующего в период передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность), а также статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу указанного принципа при переходе от Общества к иным лицам права собственности на жилые дома, объекты социально-культурного назначения, находящиеся на земельных участках, предоставленных Обществу в постоянное (бессрочное) пользование, новые собственники объектов недвижимости приобрели право на использование соответствующей части земельных участков, занятой этими объектами.

До введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы взимания земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).

В силу статьи 1 Закона N 1738-1 (действовавшего в период передачи Обществом объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

Из материалов дела видно, что с момента передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность Общество не являлось пользователем земельных участков, занятых данными объектами.

Поскольку фактическими пользователями спорных земельных участков являлись лица, получившие это право в силу закона (независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта), суды правомерно указали, что наличие у Общества формального землепользования не может служить основанием для возложения на него обязанности по уплате земельного налога.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом периоде законодатель связывал обязанность по уплате земельного налога с фактическим землепользованием, не противоречит действовавшим в спорный период нормам законодательства и соответствует практике применения этих норм, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11403/05.

Признание выданных Обществу свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками утратившими силу только в 2006 году не свидетельствует о том, что до указанной даты Общество являлось фактическим землепользователем этих участков.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 3 039 271 руб. земельного налога за 2005-2006 годы и начисления соответствующей суммы штрафа за неполную уплату налога.

Вместе с тем кассационная коллегия считает несостоятельным вывод судов о необоснованном доначислении Обществу 649 457 руб. земельного налога за ноябрь и декабрь 2007 года и начисления соответствующей суммы штрафа.

Как установлено судебными инстанциями, земельный участок площадью 64 171 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Шухова (территория стадиона "Кировец"), принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 05.09.1995. В отношении указанного участка Общество признавалось плательщиком земельного налога.

По договору купли-продажи от 14.09.2007 Общество передало все недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, ООО "ДСП-Партнер". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 16.10.2007.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи с момента перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю (ООО "ДСП-Партнер") передаются права на земельный участок площадью 64 171 кв.м.

Общество 27.11.2007 направило в уполномоченный орган заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Постановлением Главы Администрации города Тулы от 31.01.2008 N 292 прекращено предоставленное Обществу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При подаче налоговой декларации заявитель исчислил земельный налог за 10 месяцев 2007 года (с 01.01.2007 по 31.10.2007).

С учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 64 171 кв.м прекращено только в 2008 году, Инспекция N 10 доначислила Обществу 649 457 руб. земельного налога за ноябрь и декабрь 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу 649 457 руб. земельного налога за ноябрь и декабрь 2007 года и начисления соответствующей суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу положений статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества (то есть с 16.10.2007) к ООО "ДСП-Партнер", как покупателю недвижимого имущества, перешло право пользования земельным участком, занятым названными объектами, и обязанность по внесению платы за землю возлагается на ООО "ДСП-Партнер".

Однако данные выводы судов не соответствуют практике применения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, по общему правилу плательщиком земельного налога признается субъект вещного или ограниченного вещного права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в Постановлении N 54, применительно к праву постоянного (бессрочного) пользования плательщиком налога на землю являются лица, за которыми право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в реестре, либо это лица, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками возникло у Общества до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ноябре и декабре 2007 года не было прекращено в установленном порядке, исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении N 54, именно Общество являлось в этот период лицом, обязанным уплачивать земельный налог.

Таким образом, Инспекция N 10 правомерно доначислила заявителю 649 457 руб. за ноябрь и декабрь 2007 года и начислила соответствующие суммы штрафа за неуплату данного налога.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции N 10 от 24.04.2009 N 16-14/9-8 о доначислении Обществу 649 457 руб. земельного налога за ноябрь и декабрь 2007 года и начислении соответствующей суммы штрафа противоречат нормам налогового законодательства и подлежат отмене. Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-92907/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 24.04.2009 N 16-14/9-8 о доначислении 649 457 руб. земельного налога за ноябрь и декабрь 2007 года и начислении соответствующей суммы штрафа.

Открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-92907/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова