Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11451/2010 по делу N А56-15920/2010 Поскольку нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено, жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11451/2010 по делу N А56-15920/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуравлевой В.С. (доверенность от 16.04.2010 N 99-04/10),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-15920/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.03.2010 N 000221 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вина заявителя в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 N 000221 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины в его совершении, а вышеназванный протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества. Податель жалобы также считает, что Инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 28.01.2010 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции от 17.07.2009 (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу автобусе (государственный номер АТ 965 78), следовавшем по маршруту К-103/224 от станции метро "Ленинский проспект" до железнодорожной станции Старый Петергоф (улица Халтурина, автобусное кольцо у дома 1), наличные денежные расчеты с двумя пассажирами за услугу перевозки в сумме 40 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 28.01.2010 N 000221, протокол опроса свидетеля Родичевой О.В. от 28.01.2010 N 000221-1 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 N 000221, а постановлением Инспекции от 09.03.2010 N 000221 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. - с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 14.5 КоАП РФ).

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (редакция от 21.12.2009) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки от 28.01.2010 N 000221 и протокол от 16.02.2010 N 000221 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция известила Общество надлежащим образом, выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Установив, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 N 000221 составлен по окончании расследования дела, возбужденного 28.01.2010, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении Инспекцией срока составления данного протокола.

При этом суды правомерно указали, что срок составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является неправомерным. Судами установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки от 28.01.2010 N 000221, протоколом опроса Родичевой О.В. от 28.01.2010, протоколом об административном правонарушении), что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции по факту не выдачи бланка строгой отчетности Родичевой О.В., должностными лицами налогового органа проезд не оплачивался.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что постановление Инспекции от 03.12.2007 N 000540 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не может служить обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения Обществом статьи 14.5 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-15920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина