Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009 Так как Компания не доказала наличия у нее права требовать от Эмитента и, следовательно, от Общества как поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, апелляционный суд отказал во включении предъявленного требования в реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 24.12.2009),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Финансовая компания "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А21-9310/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем 17.10.2009 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "Финансовая компания "Приоритет" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.918.736 руб. 31 коп., в том числе 1.512.000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя общества с ограниченной ответственностью "КД авиа-Финансы" (далее - ООО "КД авиа-Финансы", Эмитент) серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-01-36233-R; 135.702 руб. купонного дохода за четвертый купонный период с 22.10.2008 по 22.04.2009; 121.535 руб. 31 коп. накопленного купонного дохода за пятый купонный период с 22.04.2009 по 02.10.2009 и 149.499 руб. 23 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму номинальной стоимости облигаций.

Определением от 05.02.2010 (судья Валова А.Ю.) требование Компании в сумме 1.769.237 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 05.02.2010 в части включения требования Компании в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение от 05.02.2010 в обжалуемой части отменено, во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 1.769.237 руб. отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.07.2010, оставив в силе определение от 05.02.2010.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что срок оплаты номинальной стоимости облигаций ООО "КД авиа-Финансы" на момент предъявления требования к поручителю не наступил.

Компания указывает в жалобе, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, о заключении которого свидетельствует облигация, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а обязательство поручителя - с момента заключения договора поручительства.

Обязательство Эмитента по возврату номинальной стоимости облигаций (погашению облигаций) возникло до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, равно как и обязательство поручителя, а срок их исполнения должен был наступить 21.04.2010, то есть после введения процедуры наблюдения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, Компания считает, что предъявленное ею требование подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель временного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 ООО "КД авиа-Финансы" приняло решение о размещении и утвердило решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1.000.000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске облигаций).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Решение о выпуске облигаций содержит сведения об эмитенте (ООО "КД авиа-Финансы"), поручителе (Общество), подписано указанными лицами и зарегистрировано в Федеральной службе по финансовым рынкам 27.02.2007 за государственным регистрационным номером 4-01-36233-R.

Дата погашения облигаций - 21.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске облигаций облигации выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата на весь объем выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" (далее - НП "НДЦ").

Публичное размещение облигаций состоялось 25.04.2007.

Отчет об итогах выпуска облигаций зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 22.05.2007.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.918.736 руб. 31 коп., Компания указала на принадлежность ей 1.512 облигаций и неисполнение Эмитентом и поручителем (Обществом) обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также выплате накопленного купонного дохода.

В подтверждение права требовать выплаты номинальной стоимости облигаций Компания сослалась на то, что в сети "Интернет" на сайте, адрес которого указан в Решении о выпуске облигаций, 10.04.2008 было опубликовано сообщение о существенном факте "Публичная безотзывная оферта Эмитента", в соответствии с которым Эмитент обязался приобрести облигации по цене 100% от номинальной стоимости в пятый рабочий день четвертого купонного периода, который выпал на 28.10.2008, по требованиям, заявленным законными владельцами облигаций в течение последних семи календарных дней третьего купонного периода.

Компания реализовала свое право предъявления к выкупу 1.512 облигаций в порядке, установленном разделом 10 Решения о выпуске облигаций, направив Агенту Эмитента уведомления о намерении продать Эмитенту облигации по цене, равной номиналу, и подав 28.10.2008 через систему торгов Фондовой Биржи ММВБ адресные заявки на продажу облигаций в указанном количестве в установленную дату, однако Эмитент не исполнил свои обязательства по приобретению облигаций.

Кроме того, Эмитентом не были исполнены обязательства по выплате купонного дохода за четвертый купонный период в сумме 135.702 руб.

В связи с началом пятого купонного периода в состав предъявленного требования включена также задолженность по уплате накопленного купонного дохода за период с 22.04.2009 по 02.10.2009 в сумме 121.535 руб. 31 коп. Расчетный период ограничен датой введения в отношении Общества процедуры наблюдения - 02.10.2009.

На сумму номинальной стоимости облигаций кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что предусмотрено и пунктом 9.7 Решения о выпуске облигаций.

Суд первой инстанции признал договор поручительства заключенным, а письменную форму договора - соблюденной, с учетом установленных Законом N 39-ФЗ специальных правил, касающихся порядка оформления обеспечивающего эмиссию облигаций обязательства, формы договора поручительства и момента его заключения.

Права и обязанности по договору поручительства возникли на основании Решения о выпуске облигаций, безотзывной оферты Общества и ее акцепта Компанией при приобретении облигаций.

Признавая обоснованным требование Компании в сумме 1.512.000 руб. номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор реализовал свое право требования досрочного выкупа облигаций, направив в предусмотренном Решением о выпуске облигаций порядке соответствующую заявку, однако Эмитент своих обязательств по приобретению облигаций не исполнил.

Требование в сумме 257.237 руб. 31 коп. купонного дохода включено судом в реестр с указанием на то, что требование в этой части представляет собой купонный доход за четвертый и пятый купонные периоды и не является текущим.

Во включении в реестр требования в части 149.499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на том основании, что приложенный к требованию расчет процентов не содержит указания на начало и окончание периода просрочки, при этом кредитором применена не подлежащая применению ставка рефинансирования.

Апелляционный суд, отменяя определение в обжалуемой части, пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия у нее права требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.512.000 руб.; кроме того, посчитал недоказанным и наличие у Компании права требовать выплаты купонного дохода за четвертый и пятый купонный периоды.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, свидетельствующая о заключении договора займа и удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 18 Закона N 39-ФЗ эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную эмиссионную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Право собственности Компании на облигации ООО "КД авиа-Финансы" в количестве 1.512 штук подтверждено выписками по счету депо по состоянию на 28.10.2008, 10.12.2008, 21.10.2009, 28.06.2010 с учетом дополнительно представленных документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.5 Решения о выпуске облигаций возможность их досрочного погашения не предусмотрена.

Согласно пункту 6.2.32 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций может быть предусмотрена возможность приобретения облигаций эмитентом по соглашению с их владельцами и/или по требованию владельцев облигаций с возможностью их последующего обращения.

В разделе 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрена возможность приобретения эмитентом облигаций по соглашению с их владельцами и по требованию их владельцев. В случае приобретения Эмитентом облигаций они поступают на счет депо Эмитента в НП "НДЦ". Агентом Эмитента по приобретению облигаций, действующим от своего имени, но за счет Эмитента, является открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - Агент).

Апелляционным судом правильно установлено, что в данном случае требование о выкупе облигаций обусловлено соглашением сторон на основании решения Эмитента, которое он вправе принять в любой день срока обращения облигаций.

Такое решение было принято и оформлено безотзывной офертой, опубликованной 10.04.2008.

Порядок приобретения Эмитентом облигаций установлен в разделе 10 Решения о выпуске облигаций и соответствует условиям безотзывной оферты.

Апелляционным судом установлено, что Компания в предусмотренные офертой сроки направила Агенту письменное уведомление о намерении продать Эмитенту облигации в количестве 1.512 штук в установленную Эмитентом дату приобретения облигаций, после чего подала адресные заявки на продажу облигаций в указанном количестве в систему торгов Фондовой Биржи ММВБ.

Вместе с тем, в установленное время встречные адресные заявки к заявкам Компании Эмитентом не поданы.

Следовательно, обязательство по приобретению облигаций Эмитент действительно не исполнил, однако данное обстоятельство не повлекло возникновение у Эмитента обязанности по уплате Компании номинальной цены невыкупленных облигаций.

Как предусмотрено Решением о выпуске облигаций, получение Агентом Эмитента уведомления означает заключение предварительного договора между Агентом и владельцем облигаций (Акцептантом), устанавливающего обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи облигаций на Фондовой Бирже ММВБ в установленную Эмитентом дату приобретения облигаций и на условиях, установленных в соответствующем решении Эмитента и в разделе 10 Решения о выпуске облигаций.

При этом сделка купли-продажи облигаций заключается на Фондовой Бирже ММВБ путем подачи встречных адресных заявок, лишь совпадение которых свидетельствует о заключении соответствующей сделки.

Невыполнение сторонами обязательств по выставлению заявки рассматривается как отказ от заключения основного договора и его исполнения, в связи с чем у стороны, в отношении которой нарушены обязательства, возникает право на взыскание убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Последствия уклонения стороны от заключения основного договора в виде обязанности возместить другой стороне убытки предусмотрены и пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Требования в виде возмещения убытков Компанией не предъявлено.

Поскольку сделка купли-продажи не заключена, что не оспаривается и подателем жалобы, у Компании отсутствуют основания требовать от Эмитента и, соответственно, от Общества как поручителя стоимости облигаций.

Напротив, в связи с тем, что Компания продолжает владеть облигациями, ею предъявлены требования по выплате купонного дохода за период такого владения.

В любом случае требования Компании о выплате номинальной стоимости облигаций, которые должны были быть приобретены 28.10.2008, и о выплате купонного дохода за период после указанной даты не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку имеют взаимоисключающую правовую природу.

Ссылки Компании на положения пункта 9.7 Решения о выпуске облигаций, квалифицирующего случаи неисполнения (ненадлежащего) исполнения Эмитентом обязательств по облигациям как существенное нарушение условий заключенного договора займа (дефолт), являются необоснованными.

С одной стороны, в качестве дефолта не рассматривается неисполнение Эмитентом обязательств по досрочному выкупу акций. С другой стороны, в качестве санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного (процентного) дохода по облигациям предусмотрена обязанность Эмитента одновременно с выплатой просроченных сумм уплатить владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Право владельцев облигаций требовать в этом случае выплаты номинальной стоимости облигаций (возврата облигационного займа) в Решении о выпуске облигаций не закреплено.

Поскольку требование Компании в отношении номинальной стоимости облигаций не может быть признано обоснованным, отсутствуют основания и для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, в деле отсутствуют доказательства принадлежности Компании облигаций в течение периода предъявления требования об их приобретении Эмитентом (с 16.10.2008 по 22.10.2008), равно как и на соответствующие даты составления списков владельцев облигаций для целей выплаты купонного дохода, порядок определения которых установлен в пункте 9.4 Решения о выпуске облигаций.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подателем жалобы.

В связи с этим следует признать, что Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее права требовать выплаты купонного дохода за четвертый и пятый купонные периоды (с учетом даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение от 05.02.2010 в обжалуемой части и отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты номинальной стоимости облигаций ООО "КД авиа-Финансы" на момент предъявления требования к поручителю уже наступил, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права, которые, кроме того, не подлежат применению в данном случае.

С одной стороны, требование предъявлено Компанией 06.11.2009 не в связи с наступлением срока погашения облигаций (21.04.2010), который к этому моменту еще не наступил, и не как требование о досрочном возврате облигационного займа, а на том основании, что Эмитентом не исполнены обязательства по приобретению облигаций по требованию их владельцев в соответствии с условиями безотзывной оферты, опубликованной 10.04.2008. Кредитор не вправе изменять основание предъявленного требования после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С другой стороны, при квалификации и оценке правового режима обязательства Эмитента не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, поскольку в отношении ООО "КД авиа-Финансы" дело о банкротстве не возбуждено. Требование предъявлено к поручителю, в отношении которого введена процедура наблюдения, но срок исполнения обязательства поручителем не может наступить ранее наступления срока исполнения обязательства (в данном случае - погашения облигаций) основным должником.

Фактически доводы Компании сводятся к тому, что предъявленное ею требование не является текущим. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд отказал во включении требования Компании в реестр не по тому мотиву, что предъявленное требование является текущим.

Кредитор, предъявляющий в рамках дела о банкротстве требование к должнику для включения его в реестр, должен в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить его обоснованность, то есть доказать наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором. Поскольку в данном случае требование предъявлено к должнику как поручителю, кредитор должен доказать наличие неисполненного денежного обязательства перед ним у основного должника.

Так как Компания не доказала наличия у нее права требовать от Эмитента и, следовательно, от Общества как поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, апелляционный суд отказал во включении предъявленного требования в реестр.

В свете изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко