Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11601/2010 по делу N А56-9046/2009 Поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества установлен судом, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11601/2010 по делу N А56-9046/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сумериной И.А. (дов. от 12.03.2010), от арбитражного управляющего Васильева Е.А. - Гхезал И.А. (дов. от 01.10.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9046/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская Био-Топливная Энергетическая компания" (далее - Общество).

Определением от 09.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением от 02.11.2009 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, рассмотрение дела отложено на 10.12.2009.

Решением от 17.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Е.А., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10.000 руб.

Определением от 04.03.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Васильев Е.А.

Определением от 20.05.2010 конкурсное производство завершено, с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Васильева Е.А. взыскано 10.000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 348 руб. расходов на копирование документов.

Определением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Васильева Е.А. взыскано 180.000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 4.001 руб. 20 коп. расходов, в том числе 2.407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 1.594 руб. расходов на копирование документов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.05.2010 и постановление от 13.08.2010.

По мнению подателя жалобы, Васильевым Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части анализа сделок должника не соответствует требованиям пунктов 5-10, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; временный управляющий не исполнил своей обязанности по обнаружению признаков преднамеренного банкротства Общества; вывод временного управляющего о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего противоречит данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; временным управляющим не приняты меры по истребованию информации, необходимой для полного и достоверного анализа финансового состояния должника; к отчету конкурсного управляющего не приложена копия заявления в правоохранительные органы от 28.08.2009.

Кроме того, ФНС ссылается в жалобе на необоснованное привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Гхезал И.А. и аудиторской компании ООО "ПрофиЛайн" по договорам от 06.06.2009 и от 10.06.2009 с размером вознаграждения соответственно 6.000 руб. (ежемесячно) и 9.000 руб. (единовременно). Уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела названных договоров и актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель арбитражного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, установлен судом первой инстанции, в том числе и на этом основании признавшим Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Не было обнаружено имущество должника и в ходе конкурсного производство, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Указанные обстоятельства не оспариваются уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Васильев Е.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Действия (бездействие) временного управляющего не были обжалованы лицами, участвующими в деле.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 09.04.2009.

Расчет вознаграждения временного управляющего судом проверен и признан правильным, уполномоченным органом не оспорен.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя:

- расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2.407 руб. 20 коп.;

- транспортные расходы в сумме 512 руб.;

- расходы на копирование документов в сумме 1.594 руб.;

- расходы на проведение финансового анализа в сумме 9.000 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий отказался от возмещения транспортных расходов и расходов на проведение финансового анализа; отказ принят судом, в указанной части производство по ходатайству арбитражного управляющего прекращено.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката Гхезал И.А. и аудиторской компании ООО "ПрофиЛайн" не предъявлены арбитражным управляющим к взысканию за счет заявителя, доводы жалобы о необоснованном привлечении указанных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не подлежат оценке при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и понесенных им расходов.

Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые, обоснованные и подтвержденные документально.

Тот же вывод в отношении расходов на копирование документов является ошибочным.

Так, в подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены два товарных чека от 05.06.2009 N 0196 и от 11.08.2009 N 0343 на суммы 840 руб. и 754 руб. и соответствующие кассовые чеки (т.2, л.д.116-117).

В графе "Товар" товарных чеков указана оплата услуг по печати, ксерокопированию и обработке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается не только связь названных расходов с делом о банкротстве Общества, но и то обстоятельство, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим Васильевым Е.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что все предъявленные к взысканию расходы подтверждены имеющимися в деле документами, противоречит материалам дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части возмещения арбитражному управляющему 1.594 руб. расходов на копирование документов подлежат отмене. Во взыскании данных расходов следует отказать.

В остальной части определение и постановление являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-9046/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Васильева Евгения Александровича 1.594 руб. расходов на копирование документов отменить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение от 20.05.2010 и постановление от 13.08.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко