Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11151/2010 по делу N А56-95284/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку факт изъятия у Предприятия всего имущества обусловил прекращение должником коммерческой деятельности и невозможность в каком-либо объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть явился причиной доведения Предприятия до банкротства, а предшествовавшая этому заведомая убыточность Предприятия сама по себе не исключает ответственности учредителя и собственника имущества должника по обязательствам Предприятия, учитывая право ответчика влиять на хозяйственную деятельность должника и определять его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11151/2010 по делу N А56-95284/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Денисенко Т.К. (дов. от 23.04.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Бородинское МП" Наталкина Д.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-95284/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Бородинское многопрофильное предприятие" (далее - Предприятие) Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация), попросив взыскать с муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации 20.773.761 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением от 13.04.2010 иск удовлетворен: с Муниципального образования в пользу Предприятия за счет казны Муниципального образования взыскано 20.773.761 руб. 77 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 13.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить постановление от 12.07.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что решение необоснованно отменено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено в 1998 году как коммерческая организация, целью деятельности которой является получение прибыли путем обеспечения технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерных сетей, оказания жилищно-коммунальных услуг.

Для осуществления Предприятием уставной деятельности ему было передано в 1998 году на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. В 2002 году Предприятию дополнительно переданы жилищный фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства.

В 2005 году все имущество Предприятия было изъято в казну Муниципального образования.

Постановлением главы Администрации от 24.10.2005 принято решение о ликвидации Предприятия, назначены ликвидационная комиссия и ее председатель.

Определением арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А56-14122/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.06.2008 Предприятие признано банкротом. Определением от 28.07.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Наталкин Д.В.

В ходе конкурсного производства вследствие недостаточности имущества должника не были удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов Предприятия требования конкурсных кредиторов на общую сумму 20.773.761 руб. 77 коп., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что банкротство Предприятия вызвано действиями ответчика как собственника имущества должника, изъявшего у Предприятия все имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчик как единственный учредитель и собственник имущества Предприятия вопреки положениям пункта 3 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не подал в арбитражный суд заявление о признании Предприятия банкротом, зная об отсутствии у него имущества и средств для расчетов с кредиторами, допустил недофинансирование Предприятия, что наряду с изъятием имущества привело к банкротству должника, лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что хозяйственная деятельность Предприятия прекратилась после изъятия у него имущества, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности, данными бухгалтерской отчетности должника за 2005 год.

Предприятие было создано на праве хозяйственного ведения, в связи с чем изъятие ответчиком переданного Предприятию имущества правильно расценено судом первой инстанции как ничтожная сделка, противоречащая статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и пределы ответственности Муниципального образования, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона в редакции, действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, позволяющие привлечь учредителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Предприятия, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В данном случае единственный учредитель и собственник имущества Предприятия, приняв решение о его ликвидации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего задолженность Предприятия перед кредиторами продолжала увеличиваться.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае нарушения учредителем, собственником имущества должника - унитарного предприятия положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Предприятия в период с 22.10.2007 по 11.03.2009 помимо требований по обязательствам, возникшим с декабря 2005 года, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона, включены требование по обязательствам должника, возникшим на основании договора от 03.12.2004 и требование по обязательным платежам по требованию налогового органа от 19.11.2004 (т.1, л.д.43). Однако в данном случае основанием для обращения с иском о привлечении учредителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственность явилось, как указывал истец, недофинансирование Предприятия и изъятие у него имущества, предопределившие банкротство Предприятия. Наличие этого основания было установлено судом первой инстанции, правомерно квалифицировавшего указанные обстоятельства как виновные действия учредителя и собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

Суд первой инстанции, исходивший при удовлетворении требований из оснований иска и установленных по делу обстоятельств, при определении размера ответственности учредителя и собственника имущества Предприятия правильно применил положения пункта 5 статьи 129 Закона в вышеуказанной редакции, согласно которым размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, устанавливается, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. В данном случае эта разница равна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска на том основании, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства Предприятия.

В обоснование этого вывода апелляционный суд сослался на то, что на момент изъятия в 2005 году имущества Предприятие уже обладало признаками банкротства, являлось убыточным, имело право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, обязательства по финансированию Предприятия исполнялись ответчиком, а недостаточность бюджетного финансирования не влечет ответственность собственника имущества должника.

Выводы апелляционного суда не соответствуют вышеприведенным положениям Закона. В случае наличия у Предприятия до изъятия у него имущества признаков банкротства учредитель должника и собственник его имущества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что не выполнено ответчиком, в то время как это обстоятельство само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт изъятия у Предприятия всего имущества обусловил прекращение должником коммерческой деятельности и невозможность в каком-либо объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть явился причиной доведения Предприятия до банкротства, а предшествовавшая этому заведомая убыточность Предприятия сама по себе не исключает ответственности учредителя и собственника имущества должника по обязательствам Предприятия, учитывая право ответчика влиять на хозяйственную деятельность должника и определять его действия.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит отнесению на ответчика, но не взыскивается с него как с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-95284/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко