Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10619/2010 по делу N А05-2700/2010 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Администрация не представила доказательств, препятствующих своевременной оплате подрядчику выполненных им работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10619/2010 по делу N А05-2700/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-2700/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - ООО "Нординвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) о взыскании 635 505 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (за период с 06.11.2008 по 28.01.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ООО "Нординвест" взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что им предпринимались меры по финансированию спорного контракта из областного бюджета, поскольку в местном бюджете таких сумм оплаты не предусматривалось; невыделение средств из бюджета подтверждает отсутствие вины Администрации в просрочке оплаты выполненных истцом работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в лице Учреждения (заказчик) и ООО "Нординвест" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2008 N 39, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2 пусковой комплекс)". По указанному контракту заказчик обязался принять работы, а Администрация - оплатить принятые работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 98 007 750 руб.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в 2008 году подлежали выполнению работы на сумму 5 000 000 руб. - в соответствии с областным законом от 12.12.2007 N 466-23-03 "Об областном бюджете на 2008 год".

Срок выполнения строительных работ установлен до 20.12.2009 (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (по годам) на данный объект и при поступлении денежных средств на счет Администрации.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится Администрацией на основании подписанной заказчиком справки по форме КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от подрядчика - с зачетом авансовых платежей ежемесячно и только при оформлении актов на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта работа или часть ее на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) принимается к оплате Администрацией после подписания заказчиком формы КС-3 (в базовых и действующих ценах) и КС-2 с предоставлением исполнительной документации по данным видам работ (согласно СНиП, ТСН 12-323-2003). Оплата выполненных работ производится только при оформлении актов на скрытые работы.

Заказчик подписывает документы в трехдневный срок с момента их представления подрядчиком, либо в указанный срок извещает последнего об отказе от подписания документов с мотивированным обоснованием.

Факт выполнения ООО "Нординвест" работ по контракту N 39, их объем и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также справками об их стоимости и понесенных затратах. На основании указанных документов были выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 102 342 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу N А05-4865/2009 с Администрации в пользу подрядчика взыскано 5 602 342 руб. 40 коп. задолженности (2 044 157 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 29.10.2008 N 83 и 3 558 185 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 28.11.2008 N 97).

В указанном решении суда сделан вывод о том, что срок оплаты выполненных работ в сумме 5 602 342 руб. 40 коп. наступил с 05.12.2008 (28.11.2008 +7 дней).

Ссылаясь на то, что с Администрации подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, ООО "Нординвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 333, 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что Администрация не представила доказательств, препятствующих своевременной оплате подрядчику выполненных им работ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения от 30.06.2009 по делу N А05-4865/2009 ответчик 26.11.2009 и 28.01.2010 перечислил истцу 2 500 000 руб. и 3 102 342 руб. 40 коп. задолженности соответственно.

Суды установили, что с учетом правил, определенных абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок уплаты 2 044 157 руб. 33 коп. задолженности (по счету-фактуре от 29.10.2008 N 83) наступил 06.11.2008.

Срок уплаты 5 602 342 руб. 40 коп. задолженности (05.12.2008) ранее установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу N А05-4865/2009.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованно начислили Администрации неустойку на сумму задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Администрация не представила доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий спорного контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных ООО "Нординвест" работ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка уменьшена судами до 400 000 руб. В этой части судебные акты не оспариваются.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А05-2700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова