Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10626/2010 по делу N А66-1542/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на дату вынесения решения Инспекции заявитель уплатил авансовый платеж по земельному налогу, изложенное в решении предложение уплатить недоимку по земельному налогу за спорный период нарушало права налогоплательщика, и, изменяя резолютивную часть решения Инспекции, Управление в пределах полномочий исключило возможность повторного взыскания с Общества авансового платежа по земельному налогу за спорный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10626/2010 по делу N А66-1542/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Лапониной И.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02-1/411),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-1542/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.11.2009 N 337 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 15.01.2010 N 12-11/641.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 19.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, фактические отношения по аренде земельных участков возникли у Общества с момента издания органом местного самоуправления ненормативных актов о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, поэтому с указанного момента обязанность Общества по уплате земельного налога следует считать прекращенной.

Податель жалобы ссылается также на нарушение налоговыми органами требований налогового законодательства при принятии решений: решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества было вынесено за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); внесение Управлением изменений в решение Инспекции без его официальной отмены противоречит, по мнению Общества, положениям статьи 140 НК РФ.

В отзыве Управление просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию второй уточненный авансовый расчет по земельному налогу за I квартал 2008 года, согласно которому исчисленная сумма налога уменьшена по сравнению с данными первоначального расчета на 55 383 руб. 54 коп.

Уменьшение своих налоговых обязательств налогоплательщик мотивировал ошибочным исчислением земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу на праве аренды на основании договоров от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.08.2009 N 1074 и принято решение от 12.11.2009 N 337 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 55 383 руб. 54 коп. недоимки по земельному налогу и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что право аренды на земельные участки возникло у Общества с момента государственной регистрации указанных договоров аренды (соответственно, с 26.02.2008 и 27.02.2009), поэтому Общество необоснованно уменьшило исчисленный по первоначальному расчету земельный налог за I квартал 2008 года.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловал решение Инспекции от 12.11.2009 N 337 в вышестоящий налоговый орган.

Управление в решении от 15.01.2010 N 12-11/641, согласившись с суждением Инспекции о признании Общества плательщиком земельного налога в спорном налоговом периоде, исключило из мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого решения Инспекции выводы о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу. Пункт 2 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой Обществу отказано в уменьшении земельного налога, заявленного в уточненном авансовом расчете за I квартал 2008 года.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 12.11.2009 N 337 (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Общества обязанности по уплате земельного налога в спорном налоговом периоде.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в 1992-1997 годах Администрацией Ржевского района Тверской области Ржевскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 93,5239 га, о чем землепользователю выданы соответствующие свидетельства.

Постановлениями главы Ржевского района от 28.04.2005 N 146, от 20.06.2005 N 207-210, от 21.06.2005 N 211 и от 05.08.2005 N 260 решено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на право аренды. На землепользователя возложена обязанность заключить договоры аренды, провести кадастровый учет и государственную регистрацию права аренды в установленном законом порядке.

Между муниципальным образованием "Ржевский район" Тверской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (арендатор), являющимся правопредшественником Общества, заключены договоры аренды земельных участков от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102. Разделом 2 указанных договоров срок аренды земельных участков установлен с 2005 года на 49 лет. Регистрация договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена, соответственно, 26.02.2008 и 22.02.2009.

Признавая Общество плательщиком земельного налога в спорном налоговом периоде, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Из положений статей 8, 606 ГК РФ, статей 22, 25, 26 ЗК РФ следует, что договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.

Таким образом, право аренды спорных земельных участков возникло у Общества с момента государственной регистрации договоров аренды от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102, заключенных на срок 49 лет.

Доводы заявителя о том, что с момента принятия главой Ржевского района постановлений о переоформлении прав землепользования предоставленное Обществу право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по заявлению землепользователя (при отказе от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ) либо в принудительном порядке по основаниям, установленным пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть также прекращено в связи с его переоформлением на право аренды или приобретением земельного участка в собственность.

Из совокупного толкования приведенных норм земельного и гражданского законодательства следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не прекращается при отсутствии государственной регистрации договора аренды данного земельного участка.

Ссылка заявителя в обоснование существования в I квартале 2008 года фактических арендных отношений между Обществом и органом местного самоуправления на условия договоров аренды от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102, согласно которым срок аренды установлен, соответственно, с 28.04.2005 и с 05.08.2005, правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Наличие названных условий не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, что в спорном периоде между Обществом и органом местного самоуправления сложились фактические арендные отношения. Платежные документы о перечислении арендных платежей, представленные заявителем в подтверждение того, что до момента регистрации договоров аренды земельные участки фактически находились у Общества в аренде, оформлены в 2009 году.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что до момента государственной регистрации договоров аренды от 02.02.2007 N 82 и от 06.07.2007 N 102 земельные участки использовались заявителем на том праве, на котором они были предоставлены ему ранее, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в I квартале 2008 года Общество обладало земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно обязано было исчислить и уплатить земельный налог в отношении этих участков.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу об отказе в уменьшении земельного налога, заявленного налогоплательщиком в уточненном авансовом расчете.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение налоговыми органами срока вынесения решения по камеральной проверке уточненной налоговой декларации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку такой довод не заявлялся Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения.

Довод подателя жалобы о неправомерном изменении Управлением решения нижестоящего налогового органа без его официальной отмены также является несостоятельным.

Поскольку на дату вынесения решения Инспекции заявитель уплатил авансовый платеж по земельному налогу за I квартал 2008 года, изложенное в решении от 12.11.2009 N 337 предложение уплатить недоимку по земельному налогу за указанный период нарушало права налогоплательщика. Изменяя резолютивную часть решения Инспекции, Управление в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 140 НК РФ, исключило возможность повторного взыскания с Общества авансового платежа по земельному налогу за спорный налоговый период.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку с учетом доводов заявителя и налогового органа, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А66-1542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова