Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9576/2010 по делу N А56-53764/2009 Поскольку доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекцией не представлено, оснований для отмены решения судов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-9576/2010 по делу N А56-53764/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-9576/2010 по делу N А56-53764/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКС" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедова Н.И. (доверенность от 02.02.2010 N 03-11-04/02987), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 19.03.2010 N 15-10-05/07809),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53764/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКС" (далее - Общество, ООО "БАЛТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 14-12/9705822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2009 N 6 о принятии обеспечительных мер, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.07.2009 N 16-13/21253@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на вышеуказанные решения Инспекции. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 625 207 руб. незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов, и принять решение о начислении процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления, а также обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БАЛТЭКС" путем принятия решения о возврате на расчет счет налогоплательщика излишне взысканных налогов, пеней и штрафа в сумме 3 625 307 руб. и начислении процентов в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильную оценку судами представленных налоговым органом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов настаивали на отмене решения и постановления судов, а представитель Общества просил жалобу Инспекции отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре - апреле 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 05.02.2007 по 31.12.2007. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения отражены в акте 01.06.2009 N 14-12/9536387.

Решением Инспекции от 30.06.2009 N 14-12/9705822, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ООО "БАЛТЭКС" доначислено и предложено уплатить 2 543 803 руб. налога на добавленную стоимость и 571 598 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также срока перечисления в бюджет 871 руб. налога на доходы физических лиц, неправомерно не удержанного при выплате доходов физическому лицу - Сапожникову М.Б. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за выявленные Инспекцией правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 508 761 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 174 руб. штрафа. Управление решением от 29.07.2009 N 16-13/21253@ оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

В целях обеспечения исполнения решения от 30.06.2009 N 14-12/9705822 налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынес решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 3 625 207 руб.

Во исполнение решения от 30.06.2009 налогоплательщику направлено требование от 03.08.2009 N 2309 об уплате в срок 19.08.2009 доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. Неисполнение названного требования послужило основанием для выставления Инспекцией на расчетный счет Общества инкассовых поручений и списания с него налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3 625 207 руб.

ООО "БАЛТЭКС", посчитав, что в результате вынесения налоговыми органами вышеназванных решений нарушены его права и законные интересы, оспорило эти решения арбитражном суде. Общество также просило суд обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет 3 625 207 руб. неправомерно взысканных налогов, пеней и штрафа с процентами, начисленными в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость явилось признание ею неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май, октябрь и декабрь 2007 года 2 543 803 руб. этого налога по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Мастек", "Сонар" и "Экотек". По мнению налогового органа, счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об их месте юридической регистрации и фактическом местонахождении, факты выполнения названными организациями субподрядных работ и поставки товаров не доказаны. Инспекция ссылается на результаты проведенных в отношении контрагентов Общества мероприятий налогового контроля, согласно которым ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар" и ООО "Экотек" не ведут реальной хозяйственной деятельности, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этим выводом Инспекции.

Суды, руководствуясь нормами статей 169, 171, 172, НК РФ, фактическими обстоятельствами по делу и представленными сторонами доказательствами, подтвердили реальность хозяйственных операций Общества с вышеназванными контрагентами и выполнение Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе о наличии документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов по рассматриваемому эпизоду.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, Общество заключило с ООО "Строительная компания "Мастек" договоры на выполнение субподрядных работ от 06.09.2007 N 144, 145, 147, от 02.11.2007 N 153, а с ООО "Сонар" - договор субподряда от 04.05.2007 N 17, в соответствии с которыми ООО "Строительная компания "Мастек" обязуется выполнить комплекс работ по очистке полосы отвода вдоль полотна железной дороги от нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и связи, а также капитальный ремонт 1 и 2 этажей административного здания локомотивного депо города Великие Луки, а ООО "Сонар" - работы по очистке полосы отвода от остатков воздушной линии связи и опор на перегоне Чудово-Волховстрой. В подтверждение факта выполнения субподрядчиками предусмотренных договорами работ Общество представило договоры, дефектные ведомости, калькуляции, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также счета-фактуры. Кроме того, Общество по договору от 01.10.2007 N 227, приобрело в октябре 2007 года у ООО "Экотек" грунт растительный для проведения ландшафтных работ на участках, где проводились строительные работы. Факт приобретения товаров подтвержден договором, товарной накладной и счетом-фактурой.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали представленные Обществом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Строительная компания "Мастек" и ООО "Сонар" спорных работ и передачи Обществу товаров ООО "Экотек", то есть реальность совершенных Обществом с названными контрагентами хозяйственных операций.

Судами отклонен довод Инспекции о наличии в счетах-фактурах перечисленных контрагентов недостоверных сведений и их подписании неустановленными лицами.

Адрес ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар" и ООО "Экотек", указанный в счетах-фактурах, соответствует содержащемуся в учредительных документах. Положения пункта 5 статьи 169 НК РФ не определяют, какой именно адрес продавца (подрядчика) - юридический или фактический следует указывать в счете-фактуре.

Счета-фактуры подписаны теми же лицами, что и иные первичные документы.

Между тем Инспекция приняла как надлежаще оформленные первичные документы, подписанные этими же лицами, в подтверждение расходов на оплату выполненных для Общества субподрядных работ по договорам от 06.09.2007 N 144, 145, 147, от 02.11.2007 N 153 (ООО "Строительная компания "Мастек"), и от 04.05.2007 N 17 (ООО "Сонар"), а также поставленных ООО "Экотек" товаров. Реальность этих хозяйственных операций при проверке правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль у Инспекции сомнений не вызвала.

Поэтому суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на протоколы допроса Кузовкиной Е.Е., Сметаниной Н.Н., Гришина О.А., отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар" и ООО "Экотек" и оспаривающих подписание документов от имени этих организаций. Эти лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значатся учредителями и руководителями названных организаций. К их объяснениям следует относиться критически, так как названные лица не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными.

Суды признали, что Инспекция не представила доказательства, опровергающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами по спорным договорам.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами, знало или должно было знать о том, что избранные им организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформляемых от его имени. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не заявляет и о наличии доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

С учетом изложенного судами правомерно отклонена и ссылка Инспекции на заключения эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" по почерковедческой экспертизе подписей Кузовкиной Е.Е., Сметаниной Н.Н., Гришина О.А. на счетах-фактурах ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар" и ООО "Экотек".

Выводы судов по рассмотренному эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекции признала неправомерным неудержание и неперечисление Обществом в бюджет 871 руб. налога на доходы физических лиц с сумм компенсаций, выплаченных Сапожникову М.Б. за использование им личного автотранспорта. По мнению Инспекции, выплаченные Обществом этому работнику суммы в качестве компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля превышают нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92. Выплаты сверх установленных названным постановлением предельных норм являются доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Суды не согласились с налоговым органом и признали недействительным его решение о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц, начислении пеней и наложении штрафа по статье 123 НК РФ по названному эпизоду. Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований, предусмотренных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 217 НК РФ.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным такое решение судов.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов), если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 ТК РФ: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

Судами установлено, что Сапожников М.Б. ездил в служебные командировки на личном автомобиле. Представленными Обществом документами подтвержден производственный характер командировок. Авансовые отчеты работника обоснованы путевыми листами и кассовыми чеками о приобретении бензина, необходимого для проезда к месту командировки и обратно.

Суды, приняв во внимание доказанность Обществом понесенных Сапожниковым М.Б. расходов на приобретение бензина для проезда на личном автомобиле к месту командировки и обратно, признали неправомерным, в отсутствие правовых оснований, включение Инспекцией в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход Сапожникова М.Б. компенсационных выплат в сумме 6 702 руб. и, следовательно, предложение Обществу удержать из дохода физического лица - Сапожникова М.Б. и перечислить в бюджет 871 руб. налога на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Признание судами незаконным (недействительным) решения Инспекции от 30.06.2009 N 14-12/9705822 о доначислении Обществу оспариваемых налогов с соответствующими суммами пеней и о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ означает незаконность (недействительным) такого решения на дату его вынесения. Это влечет признание незаконным и вынесенного на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в данном случае - решения от 30.06.2009 N 6.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения судов в части возложения на Инспекцию обязанности возвратить Обществу из бюджета неправомерно взысканные суммы налогов, пеней и штрафов с процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ.

Право налогоплательщика на получение предусмотренных статьей 79 НК РФ обусловлено фактом незаконного взыскания налоговым органом налогов, пеней, штрафов.

Факт незаконного взыскания налоговым органом оспоренных Обществом сумм налогов, пеней и штрафов подтвержден судами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Учитывая изложенное, решение судов о возложении на налоговый орган обязанности возвратить незаконно взысканные суммы с начисленными на основании статьи 79 НК РФ процентами принято в полном соответствии с нормами статьи 79 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельное и утверждение налогового органа о необоснованном удовлетворении судами требования Общества о признании недействительным решения Управления от 29.07.2009 N 16-13/21253@.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 и статье 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Такая жалоба согласно статье 140 НК РФ рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесло решение, которым оставило оспариваемый ненормативный акт Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении Инспекции, в том числе касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Управление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и не исправив ошибку нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Признание судами решений Инспекции и Управления не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, правомерно повлекло удовлетворение требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-53764/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин