Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-9147/2010 по делу N А56-75557/2009 Суды правомерно посчитали срок пропуска подачи заявления в суд значительным, а причины пропуска срока на обжалование решение Таможни - неуважительными и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в его восстановлении, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-9147/2010 по делу N А56-75557/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. N Ф07-9147/2010 по делу N А56-75557/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логи-Тек" Царенкова А.С. (доверенность от 28.01.2009 N 3), от Балтийской таможни Красиловой Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/6), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Сидорова И.С. (доверенность от 25.12.2009 N 01-33/31223),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логи-Тек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-75557/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логи-Тек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 07.02.2008 N 10216000/11-38/465-20 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России). Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Таможни.

К участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни от 07.02.2008 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2010 и постановление апелляционного суда от 31.05.2010. Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа в восстановлении срока на подачу заявления в суд и нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 5 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 199 АПК РФ. По мнению Общества, существенным является то, что Общество не располагало решением Таможни на момент обращения в суд, а оспариваемое решение представлено таможенным органом в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и СЗТУ возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 09.10.2007 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216080/091007/0151099 (далее - ГТД) для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - гранулированного поликарбоната "Сalibre", заявив код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3907 40 000 1.

Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 18.10.2007.

По результатам проведенной в ходе таможенного контроля Экспертно-криминалистической службой - филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург, экспертизы от 24.01.2008 N 67/02-2008 Таможня приняла решение от 07.02.2008 N 10216000/11-38/465-20 о классификации ввезенного по ГТД товара по коду 3907 40 000 9 ТН ВЭД России.

С учетом принятого решения о классификации товара Таможня сделала вывод о том, что Общество указало в ГТД недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, и 18.02.2008 возбудила дело N 10216000-219/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обращалось в Таможню с заявлениями от 21.11.2008 N 143, от 11.12.2008 N 154-1 о принятии решения о подтверждении заявленного Обществом кода ТН ВЭД России, а также о классификации по результатам таможенного контроля товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара от 07.02.2008 Общество обратилось 21.10.2009. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Таможни. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока обжалования решения Таможни от 07.02.2008 и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении требования. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъясняется, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основанием для восстановления срока обращения в суд является уважительность причин его пропуска. Законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемое решение Таможни о классификации товара вынесено 07.02.2008. С заявлением о признании указанного решения недействительным Общество обратилось в суд лишь 21.10.2009, то есть за пределом установленного трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Суды установили, что, несмотря на отсутствие доказательств о вручении копии оспариваемого решения, материалами дела подтверждается, что о вынесенном решении о классификации товара и его содержании Обществу было известно. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении N 10216999-219/2008, возбужденному по факту заявления Обществом недостоверных сведений о коде товара. В постановление таможенного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216999-219/2008, вынесенном 02.10.2008, содержится ссылка на ранее принятое решение о классификации товара от 07.02.2008; получено представителем Общества 02.10.2008.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали срок пропуска подачи заявления в суд значительным, а причины пропуска срока на обжалование решение Таможни - неуважительными и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в его восстановлении. Поскольку пропуск срока и отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного для подачи заявления в суд срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования.

Доводы жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Ссылки заявителя на неполучение решения Таможни суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как о содержании оспариваемого решения Обществу было известно, а отсутствие текста оспариваемого решения не является препятствием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании в сроки, предусмотренные статьей 198 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.07.2010 N 185 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена Обществом излишне, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-75557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логи-Тек" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логи-Тек" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко