Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10161/2010 по делу N А56-15396/2010 Учитывая, что Общество, перечислив поставщику сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные налоговым законодательством требования для применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты и обязали налоговый орган возместить Обществу спорную сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10161/2010 по делу N А56-15396/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Богомоловой Е.А. (доверенность от 24.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06814), Смычковой Н.И. (доверенность от 14.10.2010), Крыловой Л.А. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15396/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 11.01.2010 N 20/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения); решения от 11.01.2010 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество просило суд обязать Инспекцию (с учетом уточнения заявления) возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета 71 449 322 руб. НДС за II квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2010 и постановление от 10.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами схемы движения денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за II квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 71 449 322 руб.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 03.11.2009 N 20/3541 и принято решение от 11.01.2010 N 20/2 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уменьшить на 71 449 322 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 11.01.2010 N 2 заявителю отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало решения от 11.01.2010 N 20/2 и 2 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2010 N 16-13/07764 названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ Обществу в возмещении НДС за II квартал 2009 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество (покупатель) и ООО "Централь" (поставщик) заключили договор поставки от 25.03.2009 N ПБ/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю строительные товары и строительно-монтажное оборудование в течение 12 месяцев с момента получения первого авансового платежа. Общая стоимость товаров составила 500 000 000 руб. Во исполнение условий договора, предусматривающего предоплату товаров в размере 96%, Общество во II квартале 2009 года перечислило на расчетный счет поставщика 472 710 000 руб. (включая 72 108 305 руб. 08 коп. НДС).

В налоговой декларации за указанный период Общество отразило реализацию товаров на сумму 4 320 000 руб. (с учетом 658 983 руб. НДС), а также налоговый вычет в размере 72 108 305 руб., в результате чего подлежащая возмещению из бюджета сумма НДС составила 71 449 322 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе на основании анализа ответов кредитных учреждений, Инспекцией выявлен следующий порядок движения денежных средств между Обществом и его контрагентами.

По договору поставки от 22.04.2009 N СПб/П1, заключенному Обществом (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель), последний перечислил Обществу 4 320 000 руб. в счет предоплаты за оборудование. Указанные денежные средства были получены ООО "Орион" от ООО "БалтТрансСервис", которое, в свою очередь, получило их от ООО "НПО "СПбЭК" также в счет предоплаты за оборудование.

Для исполнения обязательств по договору поставки перед ООО "Централь" Общество (заемщик) заключило с ООО "Элион" (займодавец) договор денежного займа от 06.04.2009 N 3/01-2. Денежные средства в размере 480 000 000 руб., поступившие на счет Общества от ООО "Элион", получены последним от ООО "Стройкомплект СПб" по договору займа, а ООО "Стройкомплект Спб" - от ООО "Северо-Западная торговая компания" за строительные материалы.

Денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "Централь" в качестве предоплаты по договору поставки от 25.03.2009 N ПБ/1, перечислены поставщиком в адрес ООО "Пальмира", а ООО "Пальмира" - в адрес ООО "ЧерМетСнабСервис" также в счет предоплаты по договорам поставки.

В ходе проверки Инспекция также установила наличие номинального руководящего состава в ряде организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств; отсутствие фактической уплаты НДС организациями-поставщиками всех уровней; невозможность реального осуществления поставщиками и покупателями первого и второго уровней операций купли-продажи в силу отсутствия основных средств и помещений; разовый характер операций, их осуществление не по месту нахождения поставщиков; наличие особых сроков поставки товаров (в течение 12 месяцев с момента получения первого авансового платежа). Кроме того, как Общество, так и его контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету: договором поставки от 25.03.2009 N ПБ/1 предусмотрена предоплата товаров в размере 96%; Обществом произведено фактическое перечисление сумм в счет предстоящих поставок товаров; ООО "Централь" выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты.

Судебные инстанции признали неправомерным вывод налогового органа о том, что Обществом проведены финансовые операции без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

Условия заключенного Обществом и ООО "Централь" договора поставки от 25.03.2009 N ПБ/1 о предварительной оплате и отсрочке поставки товаров не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение сторонами данного договора - осуществление покупателем предоплаты за подлежащие поставке товары. В ходе проведения мероприятий налогового контроля иных оснований для перечисления данных денежных средств Инспекцией не установлено. При этом срок поставки товаров не истек ни на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ отсутствует условие о том, что налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, обязан осуществить поставку товаров в том же налоговом периоде, в котором им заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом и фактически ему оплаченные.

При рассмотрении дела суды также установили, что Общество заключило ряд договоров, связанных с последующей передачей приобретенных товаров: договор от 22.04.2009 N СПб/П1 с ООО "Орион" на поставку товаров на сумму 4 320 000 руб. (включая 658 983 руб. 05 коп. НДС); договор от 19.01.2010 N СПб/П2 с ООО "Сатис" на поставку товаров на сумму 269 739 904 руб. 34 коп. (включая 41 146 765 руб. 07 коп. НДС); договор от 08.02.2010 N СПб/П3 с ООО "Торгово-Транспортная Компания" на поставку товаров на сумму 31 599 734 руб. 23 коп. (включая 4 820 298 руб. 44 коп. НДС); договор от 25.03.2010 N СПб/П4 с ООО "Сатурн" на поставку товаров на сумму 79 513 426 руб. 88 коп. (включая 12 129 166 руб. 81 коп. НДС).

Суды обоснованно указали, что отсутствие складских помещений у заявителя и его контрагентов на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями посреднической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как установлено судебными инстанциями, выводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые Обществом и его контрагентами в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются этому же источнику. Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей само по себе, в отсутствие доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Общество, перечислив поставщику сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные налоговым законодательством (пункт 12 статьи 171 и пункт 9 статьи 172 НК РФ) требования для применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты и обязали налоговый орган возместить Обществу спорную сумму НДС за II квартал 2009 года.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-15396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова