Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10439/2010 по делу N А56-75424/2009 Судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в иске о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие вины перевозчика за недостачу груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10439/2010 по делу N А56-75424/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-10439/2010 по делу N А56-75424/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 15" Кунгуровой Е.О. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75424/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 15" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 15") о взыскании 731 379 руб. 73 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Решением от 01.02.2010, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 оставлено без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик несет ответственность за недостачу груза.

На кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению ОАО "Автотранспортное предприятие N 15", его вина в утрате части груза отсутствует, так как груз был принят к перевозке с пломбами грузоотправителя в Финляндии, в порту г. Котка сотрудники таможни опломбировали дверные проемы контейнера, груз перемещался под таможенным контролем. Контейнер с грузом был сдан грузополучателю с исправными пломбами.

Также в отзыве приведены доводы о том, что обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика, подтверждены материалами дела, а доказательств, подтверждающих утрату груза перевозчиком в период времени между принятием груза к перевозке и его сдачей грузополучателю, не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

С учетом просьбы ОСАО "Ингосстрах" рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя в случае неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу по существу.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008 ответчиком на основании международной товарно-транспортной накладной CMR N 0999745 PANCIS (далее - CMR) принят к перевозке груз (одежда весом 8 275 кг., 613 мест) по маршруту Котка (Финляндия) - Москва (Россия), контейнер был опломбирован пломбой N CN3791410 (лист дела 54).

При приемке груза грузополучателем 05.12.2008 была обнаружена недостача груза в количестве 43 мест, о чем составлен коммерческий акт N 01/12 (лист дела 20).

Материальный ущерб составил 20 722,26 долларов США.

Груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на условиях генерального полиса от 20.05.2008 N 824519 и дополнений к нему, страхового сертификата N 824519/052.

В соответствии с условиями страхования истец выплатил владельцу груза открытому акционерному обществу "Модный континент" страховое возмещение в размере 20 722,26 долларов США в рублях по курсу на дату платежа - 731 379 руб. 73 коп.

Истец полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств утраты части груза во время его перевозки ответчиком. Контейнер с грузом был принят к перевозке и передан грузополучателю опломбированным исправной пломбой, что свидетельствует об отсутствии доступа третьих лиц к грузу во время транспортировки.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Конвенция не содержит указаний о порядке приемки грузов, в связи с чем к определению такого порядка применимы нормы национального права, в частности Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Как установлено статьей 13 УАТ, по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был принят к перевозке контейнер с грузом опломбированный грузоотправителем пломбой N CN3791410.

Согласно оттиску Выборгской таможни на CMR количество товара составило 613 мест.

При осмотре груза сотрудниками Московской западной таможни, установлено его соответствие товарно-транспортным документам, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 54034843, в пункте 6 которой указано "всего мест - 613" и сделана отметка "выпуск разрешен" (листы дела 30 - 32).

Как следует из CMR и коммерческого акта N 01/12, контейнер с грузом пришел в адрес грузополучателя с исправной пломбой N 3595804. Данная пломба была поставлена таможенным брокером открытого акционерного общества "Модный континент" - обществом с ограниченной ответственностью "ИНГЕРТ" (лист дела 63).

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в иске, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие вины перевозчика за недостачу груза.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами подлежат отклонению кассационной коллегией.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-75424/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова