Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10904/2010 по делу N А56-17605/2009 Поскольку доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10904/2010 по делу N А56-17605/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

Судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" Рыбцевой А.В. (доверенность от 21.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-Опт" Дюднева А.В. (доверенность от 04.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-II" Дюднева А.В. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-Опт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-17605/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Связь-Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест-Опт" (далее - ООО "Ленвест-Опт") и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ООО "Строй-Союз") о взыскании с ответчиков солидарно на основании кредитного договора от 21.06.2006 N 833Ю-К (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2006 N 1, от 29.09.2006 N 2, от 28.04.2007 N 3 к нему; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 21.06.2006 N 833Ю-П (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2006 N 1, от 29.09.2006 N 2, от 30.10.2006 N 3 к нему; далее - Договор поручительства) 10 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 3 502 758 руб. 07 кол. процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых за период с 01.02.2008 по 23.12.2009, 6 053 500 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 29.02.2008 по 23.12.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Истец просил отнести на указанных ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Общество просило также обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест-II" (далее - Фирма) на праве собственности оборудование согласно перечню из 42 позиций (далее - Объекты), заложенное Фирмой по договору о залоге от 21.06.2006 N 833Ю-З (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2006 N 1, от 29.09.2006 N 2, от 28.04.2007 N 3 к нему; далее - Договор залога), с установлением начальной цены реализации Объектов исходя из залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами в Договоре залога в размере 9 610 000 руб.

Решением от 03.03.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) в пользу Общества солидарно с ООО "Ленвест-Опт" и ООО "Строй-Союз" взыскано 19 635 996 руб. 07 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 3 502 758 руб. 07 кол. процентов за пользование кредитом, 6 053 500 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита. Обращено взыскание на Объекты, заложенные Фирмой по Договору залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из согласованной сторонами в указанном договоре залоговой стоимости предмета залога в размере 9 610 000 руб. В пользу истца солидарно со всех ответчиков взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение изменено путем изложения пунктов 1 и 3 его резолютивной части в новой редакции, согласно которой общий размер задолженности по Кредитному договору, взысканной в пользу Общества солидарно с ООО "Ленвест-Опт" и ООО "Строй-Союз", составил 19 556 258 руб. 07 коп.; с Фирмы, ООО "Строй-Союз" и ООО "Ленвест-Опт" в пользу истца взыскано соответственно по 26 579 руб. 33 коп., 26 579 руб. 33 коп. и 25 579 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскано по 6 754 руб. государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением размера исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Ленвест-Опт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило изменить постановление в части взыскания пеней за просрочку возврата суммы кредита и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить их размер до 2 550 741 руб. 93 коп. с учетом суммы взысканных в пользу истца процентов за пользование кредитом, которые частично компенсируют последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, требование ООО "Ленвест-Опт" об уменьшении суммы взысканных пеней апелляционный суд необоснованно отклонил со ссылкой на часть седьмую статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

ООО "Ленвест-Опт" считает, что за счет общей суммы взысканных процентов и пеней Общество получит почти удвоенную сумму денежных средств по сравнению с размером кредита, выданного заемщику на основании Кредитного договора, а это свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о явной несоразмерности рассматриваемых пеней последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по указанному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ООО "Ленвест-Опт" - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество "ГАНЗАКОМБАНК" (кредитор; далее - Банк) обязуется предоставить ООО "Ленвест-Опт" (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 7 500 000 руб. за плату 16,5% годовых на срок до 15.06.2007 (пункты 1.1, 3.4.1).

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, установлен график возврата суммы кредита равными платежами по 2 500 000 руб. соответственно 28.04.2007, 31.05.2007 и 15.06.2007.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 Кредитного договора расчет (начисление) процентов производится кредитором, исходя из фактической ссудной задолженности на начало каждого операционного дня и количества дней пользования кредитом в календарном месяце; при расчете процентов длительность каждого месяца принимается равной количеству календарных дней в нем, число дней в году - 365/366; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего (расчетного) месяца и одновременно с полным погашением задолженности по настоящему договору.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за его использование, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы указанных платежей (пункт 5.1 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 09.08.2006 N 1 к Кредитному договору стороны увеличили сумму кредита до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 N 2 к Кредитному договору стороны с 01.10.2006 увеличили ставку процентов за пользование кредитом до 18,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 N 3 к Кредитному договору стороны, в частности, продлили срок возврата суммы кредита до 30.05.2008. В приложении N 1 к данному соглашению установлен следующий график возврата суммы кредита ежемесячными платежами: 1 500 000 руб. - 29.02.2008, 2 000 000 руб. - 31.03.2008, 2 500 000 руб. - 30.04.2008, 4 000 000 руб. - 30.05.2008.

Исполнение ООО "Ленвест-Опт" (заемщик) обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором поручительства, по условиям которого ООО "Строй-Союз" (поручитель) обязалось перед Банком (кредитор) солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора (основное обязательство) (пункты 1.1, 1.4).

В пунктах 1.1.1-1.1.5 Договора поручительства изложены условия основного обязательства, в том числе относительно суммы кредита, срока и порядка ее возврата, ставки процентов за пользование кредитом и размера пеней за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов.

Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что в случае изменения условий основного обязательства, влекущего уменьшение/увеличение ответственности или иные последствия для поручителя, последний согласен отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков и т.д. (пункт 1.3 Договора поручительства).

При невозврате заемщиком суммы кредита и/или неуплате процентов в сроки, установленные Кредитным договором, поручитель обязан самостоятельно или по первому письменному требованию кредитора (не позднее 2-х календарных дней с момента его получения) перечислить на счет кредитора, сумму задолженности, указанную в требовании (пункт 2.1 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 09.08.2006 N 1 стороны внесли в Договор поручительства изменения, касающиеся, в частности, увеличения суммы кредита по Кредитному договору до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 N 2 стороны внесли в Договор поручительства изменения, касающиеся повышения до 18,5% годовых ставки процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 3 стороны установили срок действия Договора поручительства до 30.10.2006.

Исполнение ООО "Ленвест-Опт" (заемщик) обязательств по Кредитному договору обеспечено также Договором залога, по условиям которого Фирма (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности Объекты (предмет залога), остающиеся у Фирмы и находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 и приложение N 2 к Договору залога).

Согласно пункту 1.4 Договора залога залогом Объектов обеспечивается исполнение обязательств, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию по Кредитному договору. Кроме того, за счет залоговой массы залогодержателю возмещаются все расходы, которые он может понести по осуществлению обеспеченного залогом требования (пункт 1.5 Договора залога).

Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 9 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Дополнительным соглашением от 09.08.2006 N 1 стороны внесли в Договор залога изменения, касающиеся увеличения суммы кредита по Кредитному договору до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 N 2 стороны внесли в Договор залога изменения, касающиеся повышения до 18,5% годовых ставки процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 N 3 стороны внесли в Договор залога изменения, касающиеся продления до 30.05.2008 срока возврата суммы кредита по Кредитному договору. В приложении N 1 к данному соглашению содержится следующий график возврата суммы кредита по обеспечиваемому залогом обязательству: 1 500 000 руб. - 29.02.2008, 2 000 000 руб. - 31.03.2008, 2 500 000 руб. - 30.04.2008, 4 000 000 руб. - 30.05.2008.

Факт предоставления Банком ООО "Ленвест-Опт" на основании Кредитного договора денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

По условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2008 к нему; далее - Договор цессии) Банк (цедент) за плату 10 273 931 руб. 01 коп. уступает (передает) Обществу (цессионарий), а цессионарий принимает от цедента все права кредитора по обязательствам ООО "Ленвест-Опт" (должник) перед цедентом, возникшим из Кредитного договора и дополнительных соглашений от 09.08.2006 N 1, от 29.09.2006 N 2, от 28.04.2007 N 3 к нему и не прекращенным по установленным законодательством Российской Федерации основаниям к моменту заключения настоящего соглашения; все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств должника; все права, связанные с переданными обязательствами, включая право требовать погашения издержек цедента по получению их исполнения (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1).

Общество направило ООО "Ленвест-Опт" (заемщик), ООО "Строй-Союз" (поручитель) и Фирме (залогодатель) уведомление от 20.04.2008 о переходе к нему прав по Кредитному договору.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что имеющаяся у ООО "Ленвест-Опт" задолженность по Кредитному договору не была погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Указывая на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата суммы кредита, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера исковых требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора поручительства, Договора залога, Договора цессии, статьи 309, 310, 363, 810 ГК РФ.

Проверив решение в обжалуемой части по правилам части пятой статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд изменил его, изложив пункты 1 и 3 его резолютивной части в новой редакции, согласно которой общий размер задолженности по Кредитному договору, взысканной в пользу Общества солидарно с ООО "Ленвест-Опт" и ООО "Строй-Союз", составил 19 556 258 руб. 07 коп.

Отклоняя ссылки заемщика на необходимость уменьшения суммы взысканных пеней, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, а также отметил, что согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное требование является новым, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Поверив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, Договором поручительства, Договором залога и Договором цессии, правильно применив положения статей 307, 309, 329, 330, 334, пункта 1 статьи 335, статей 337, 348, 349, 350, 361, 363, пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 453, статей 807, 809, 810, пункта 1 статьи 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, удовлетворил требования Общества о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обратил взыскание на заложенные Фирмой Объекты. В данной части постановление соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства и не обжаловано сторонами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно пункту 4 Письма N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму (статья 809 ГК РФ), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Письма N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен арбитражным судом любой инстанции.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и, по мнению кассационной инстанции, правомерно отказано в его удовлетворении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-17605/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк