Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11790/2010 по делу N А52-545/2010 Поскольку требование истца не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве, постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11790/2010 по делу N А52-545/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11790/2010 по делу N А52-545/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-11790/10 по делу N А52-545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Участок ремонта и строительства жилищ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А52-545/2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Участок ремонта и строительства жилищ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Великие Луки" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о взыскании 158.954 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением от 13.05.2010 иск удовлетворен: в пользу Предприятия за счет казны Муниципального образования взыскано 158.954 руб. 76 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 13.05.2010 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 12.07.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оно необоснованно отменено апелляционным судом на основании пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 того же информационного письма.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, для осуществления Предприятием уставной деятельности ему было передано в 1993 году на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, изъятое затем на основании распоряжения мэра города Великие Луки от 22.03.2007 и переданное на баланс управления коммунального хозяйства Администрации.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 по делу N А52-4414/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы Предприятие признано банкротом. Определением от 28.07.2008 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 признана недействительной сделка по передаче имущества Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации.

В ходе конкурсного производства вследствие недостаточности имущества должника не были удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов Предприятия требования уполномоченного органа на сумму 158.954 руб. 76 коп., в связи с чем настоящий иск предъявлен на том основании, что банкротство Предприятия вызвано действиями ответчика как собственника имущества должника, изъявшего у Предприятия все имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что незаконные действия ответчика по изъятию имущества Предприятия повлекли банкротство должника, имущества которого оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, и взыскал сумму иска в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия по правилам, установленным пунктом 6 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 2 Информационного письма N 137, согласно которому предусмотренные Законом в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из того, что исковое заявление подано Предприятием 24.02.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, апелляционный суд признал, что такое требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, и на этом основании отменил решение, оставив иск без рассмотрения.

Апелляционным судом не применен пункт 3 Информационного письма N 137, в соответствии с которым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исковое заявление Предприятия принято судом первой инстанции к производству 18.03.2010, то есть ранее издания Информационного письма N 137 от 27.04.2010, в связи с чем в силу пункта 3 названного письма требование не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд, отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы, дело подлежит направлению в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А52-545/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко