Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11659/2010 по делу N А66-693/2010 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется, поскольку довод временного управляющего о нарушении Заводом тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11659/2010 по делу N А66-693/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Развитие" Малтабара А.А. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А66-693/2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович, о чем 10.04.2010 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - Завод) обратилось с заявлением, поступившим в арбитражный суд 12.05.2010, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5.496.244 руб. 59 коп.

Определением от 12.05.2010 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Завода назначено на 08.06.2010.

Определением от 22.06.2010 суд принял заявление Завода и указал, что требование кредитора будет рассмотрено по существу в течение месяца с даты введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение от 22.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на пропуск Заводом тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику, просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2010.

По мнению подателя жалобы, последним днем предъявления требований являлось 09.05.2010, а то обстоятельство, что это был нерабочий день, не изменяет течение срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Временный управляющий считает, что положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В остальной части жалобы содержатся возражения относительно требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 той же статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.

Требование кредитора от 11.05.2010 (исх. N 438) поступило в суд 12.05.2010.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 11.04.2010 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 10.05.2010.

В связи с тем, что последний день срока являлся нерабочим днем, днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день - 11.05.2010.

Положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае действительно не подлежали применению, однако их применение не повлекло принятие апелляционным судом неправильного постановления.

Мнение подателя жалобы о том, что последним днем предъявления требований являлось 09.05.2010, ошибочно, но даже и в этом случае днем окончания срока следовало бы считать 11.05.2010 с учетом того, что 09.05.2010 также являлось нерабочим днем.

Предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае если последний день срока приходится на нерабочий день подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени, и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт предъявления Заводом требования 12.05.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

Вместе с тем, требование, направленное в Арбитражный суд Тверской области, согласно почтовому штемпелю на конверте сдано Заводом на почту 11.05.2010 - в установленный Законом срок.

На основании изложенного довод временного управляющего о нарушении Заводом тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, является неправомерным.

Определение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом.

Поскольку проверка обоснованности заявленного Заводом требования не проводилась, доводы жалобы, фактически представляющие собой возражения относительно требования кредитора, не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А66-693/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Малтабара Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко