Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10972/2010 по делу N А42-5131/2009 Поскольку стороны не согласовали в спорном договоре выполняемые работы, техническая документация истцу не передавалась, суды обоснованно признали договор незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10972/2010 по делу N А42-5131/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Волна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судья Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5131/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех "Волна" (далее - ООО "Стройтех "Волна") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии" (далее - ООО "Интерьер Технологии") о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 491 635 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 31.07.2008 (далее - договор) и об обязании ответчика подписать акт приемки работ.

Судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО "Интерьер Технологии" о признании договора незаключенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Терская центральная районная больница" (далее - ЦРБ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление ООО "Интерьер Технологии" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройтех "Волна" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается документами, которые имеются в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Стройтех "Волна", ООО "Интерьер Технологии" и ЦРБ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ЦРБ (заказчик) и ООО "Интерьер Технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2008 N 07/07/08 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту в здании поликлиники ЦРБ, расположенной по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Умба, улица Приморская, дом 25.

Пунктами 2.1, 3.1, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.13 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 01.09.2008; стоимость работ составляет 1 502 844 руб. 02 коп.; подрядчик обязан провести работы лично; не заключать на время действия контракта договоров с третьими лицами в качестве подрядчика на выполнение работ, относящихся к контракту и использованию результатов этих работ; не передавать рабочую документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком, оплата по ним произведена заказчиком.

31.07.2008 между ООО "Интерьер Технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройтех "Волна" заключен договор на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту здания поликлиники поселка городского типа "Умба" в объеме, в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, (техническое задание заказчика), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 600 000 руб., 520 кв.м, материал покрытия - металлочерепица.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента завоза материалов и закончены 01.09.2008 (пункт 4.1 договора).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Поскольку стороны не согласовали в спорном договоре выполняемые работы, техническая документация истцу не передавалась, суды обоснованно признали договор незаключенным.

Техническое задание на капитальный ремонт кровли ЦРБ, являющееся приложением N 1 к контракту, не поименовано в качестве приложения к договору субподряда, обстоятельства передачи указанного технического задания истцу ответчик отрицает. В договоре отсутствует ссылка на контракт.

Из технического задания к контракту видно, что сторонами контракта согласовано выполнение работ по ремонту всей кровли площадью 1292 кв.м, а также предусмотрены работы по ремонту лестниц и крылец.

При сопоставлении технического задания к контракту и указания в пункте 2.1 договора на стоимость работ 600 000 руб. за объем 520 кв.м покрытия металлочерепицей, суды правомерно пришли к выводу о том, что однозначно установить объем, содержание и место выполнения работ не представляется возможным.

Локальные сметы на капитальный ремонт ЦРБ направлены ООО "Стройтех "Волна" в адрес ответчика вместе с актом приемки выполненных работ за период с 05.09.2008 по 15.10.2008 только 24.05.2009 и не были подписаны ООО "Интерьер Технологии".

Из локальной сметы N 1, составленной субподрядчиком, видно, что истец предполагал выполнять работы по разработке кровельных покрытий и устройству кровли объемом 465 кв.м, а также иные работы, с кровлей не связанные, объемом и содержанием которых тем более не предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком технического задания к договору, сметы, объема работ и их стоимости, объема выполненных работ.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А42-5131/2009, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова