Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-7338/2008 по делу N А56-53723/2007 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении правопреемства, поскольку привлечение в качестве ответчика к участию в деле, по которому спор разрешен и имеется вступившее в законную силу решение, не того лица, которое фактически было стороной спорного правоотношения, не может быть исправлено посредством процессуального правопреемства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-7338/2008 по делу N А56-53723/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-7338/08 по делу N А56-53723/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-53723/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г. по делу N А56-53723/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. по делу N А56-53723/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от предпринимателя Остаповца О.Н. представителя Бобряшова В.М. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остаповца Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-53723/2007 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Предприниматель Остаповец Олег Николаевич обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо Парк 1" (далее - ООО "ТранКо Парк 1") о взыскании 4 409 362,73 руб. возмещения физического и морального ущерба за повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Kenworth T200", государственный регистрационный номер В 565 ВХ 53, с полуприцепом марки "Schmitz SKO241", государственный регистрационный номер НВ 5995 53, и груза, причиненные в результате произошедшего 28.07.2007 по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер В 931 ЕМ 98, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Делу присвоен номер 2-2498/07.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-53723/2007.

Арбитражный суд предложил предпринимателю Остаповцу О.Н. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В новой редакции искового заявления предприниматель Остаповец О.Н. просил взыскать с ООО "ТранКо Парк 1" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 3 018 362,02 руб.

Решением от 17.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 957,02 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек и 25 209,79 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения суд первой инстанции 17.04.2008 выдал предпринимателю Остаповцу О.Н. исполнительный лист N 549203.

Предприниматель Остаповец О.Н. 22.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что владельцем автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер В 931 ЕМ 98, на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо"), а не ООО "ТранКо Парк 1".

Впоследствии предприниматель Остаповец О.Н. обратился с заявлением о замене ответчика на ООО "ТранКо" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отозвав заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2010 (судья Несмиян С.И.) произведена замена ответчика ООО "ТранКо Парк 1" на ООО "ТранКо".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 определение от 20.05.2010 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Остаповца О.Н. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Остаповец О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 05.08.2010 и оставить в силе определение от 20.05.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что следственными органами согласно постановлению от 12.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП в ходе дополнительной проверки установлено нахождение автомобиля марки "Mercedes Benz" во владении ООО "ТранКо", а не ООО "ТранКо Парк 1", поскольку водителю Родзянову Б.И. маршрутный лист выдан ООО "ТранКо", в таможенной декларации CMR грузоперевозчиком указано ООО "ТранКо", на место ДТП приехал главный механик ООО "ТранКо", страхователем данного автомобиля являлось также ООО "ТранКо".

При этом, как считает предприниматель Остаповец О.Н., апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что водитель Родзянов Б.И., виновный в ДТП, никогда не работал в ООО "ТранКо Парк 1".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Остаповца О.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТранКо" и ООО "ТранКо Парк 1" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2008 с ООО "ТранКо Парк 1" в пользу предпринимателя Остаповца О.Н. взыскано 2 741 957,02 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек и 25 209,79 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела в его материалы было представлено постановление и.о. начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Валдайскому району Новгородской области от 04.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 2389 от 28.07.2007, согласно которому Родзянов Б.И. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны Туркина А.В. и Морева Н.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист.

Предприниматель Остаповец О.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем - с заявлением о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "ТранКо" на том основании, что после вынесения решения от 17.04.2008 и вступления его в законную силу стало известно, что представленный в ходе дознания по факту ДТП договор аренды транспортного средства от 01.03.2007 N 2, по условиям которого ООО "ТранКо Парк 1" получило от общества с ограниченной ответственностью "ТранКо-Ф" в аренду автомобиль марки "Mercedes Benz", не соответствует действительности, поскольку указанный в данном договоре индивидуальный номер налогоплательщика 7841320354 принадлежит ООО "ТранКо". Кроме того, в ходе дополнительной проверки следственным отделом при Отделе внутренних дел по Валдайскому району Новгородской области по факту ДТП получены документы, подтверждающие осуществление перевозки на автомобиле "Mercedes Benz" ООО "ТранКо", а не ООО "ТранКо Парк 1", что отражено в постановлении от 12.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления предпринимателя Остаповца О.Н. исходил из того, что постановление зам. начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Валдайскому району от 12.04.2010 по материалу КУСП 671 является процессуальным основанием для замены стороны в деле в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае правопреемство не произошло и основания для процессуальной замены ответчика отсутствовали, отменил определение от 20.05.2010 и отказал предпринимателю Остаповцу О.Н. в удовлетворении ходатайства о замене ООО "ТранКо Парк 1" на ООО "ТранКо".

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной нормы права процессуальное правопреемство возможно в случае, если имеется правопреемство (универсальное или частное) в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. В свою очередь перечень оснований такого перехода указан в статье 48 АПК РФ и, хотя этот перечень не является исчерпывающим, в любом случае необходимо, чтобы субъективные материальные права, ранее принадлежащие одному лицу в спорном правоотношении, перешли к другому лицу.

Постановление зам. начальника следственного отдела при Отделе внутренних дел по Валдайскому району от 12.04.2010 по материалу КУСП 671 по своему правовому статусу не может быть основанием для перехода субъективных материальных прав одного лица к другому.

По существу, предприниматель Остаповец О.Н. пытается доказать, что ООО "ТранКо Парк 1" в момент ДТП не являлось титульным владельцем автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер В 931 ЕМ 98, и поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между ООО "ТранКо Парк 1" и ООО "ТранКо" произошло правопреемство в субъективных материальных правах, и, следовательно, этого недостаточно, чтобы произвести процессуальное правопреемство.

Привлечение в качестве ответчика к участию в деле, по которому спор разрешен и имеется вступившее в законную силу решение, не того лица, которое фактически было стороной спорного правоотношения (в данном случае - в обязательстве вследствие причинения вреда), не может быть исправлено посредством процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Остаповцу О.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении правопреемства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-53723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Остаповца Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова