Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11944/2010 по делу N А56-77062/2009 Подписание должником и новым кредитором акта сверки задолженности по договору цессии на спорную сумму подтверждает признание должником суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-11944/2010 по делу N А56-77062/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-11944/10 по делу N А56-77062/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" Копыловой А.М. (доверенность от 01.08.2010 N 8-10), от общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" Молодцова А.В. (доверенность от 13.09.2010 ),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77062/2009 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (далее - ООО "Завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" (далее - ООО "Содис Строй Рекон") о взыскании 1 260 320 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц и 258 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Содис Строй Рекон" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у первоначального кредитора права требования к ООО "Содис Строй Рекон"; акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "Содис Строй Рекон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Завод металлоизделий" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между первоначальным кредитором - ЗАО "Санкт-Петербургский Завод Металлоизделий" (далее - ЗАО "СПб ЗМИ") и новым кредитором - ООО "Завод Металлоизделий" по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц произведена уступка права требования к ООО "Содис Строй Рекой" (должник) на общую сумму 1 260 320 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии первоначальный кредитор поставил товар должнику по договору от 28.06.2006 N 005/КЕ (по товарной накладной от 31.10.2006 ЗМ N 343).

В соответствии с условиями договора цессии к новому кредитору перешло право требования на указанную выше сумму, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Должник был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.03.2009 N 120309_1652.

Также 12.03.2009 между должником и новым кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов по договору цессии на сумму 1 260 320 руб. 84 коп., что подтверждает признание должником суммы долга за период с 07.04.2008 по 12.03.2009.

ООО "Завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у первоначального кредитора права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд установил, что новый кредитор 21.01.2010 направил первоначальному кредитору запрос о предоставлении копии товарной накладной.

ЗАО "СПб ЗМИ" сообщило новому кредитору следующее:

- 31.10.2006 ЗАО "СПб ЗМИ" произвело отгрузку товара по договору поставки, что подтверждается отгрузочными документами от 31.10.2006 КС-2 N 4 и КС-3 N 4 на сумму 4 061 079 руб. 75 коп., частичная задолженность по которым переуступлена по договору цессии;

- 08.04.2008 между новым и первоначальным кредиторами заключен акт приема-передачи документов по договору цессии, где указано, что реализация по бухгалтерскому учету, указанная в договоре и имеющая внутренний номер 343, подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, поименованными выше;

- все расчеты между новым и первоначальным кредиторами по договору цессии произведены полностью, первоначальный кредитор не имеет претензий к новому кредитору по совершенной сделке, считает ее законной и совершенной в соответствии с гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что в договоре цессии допущена неточность. Акт по форме КС-2, имеющий существенное значение для бухгалтерского учета, имел внутренний номер 343 в бухгалтерском учете ЗАО "СПб ЗМИ" и был поименован как отгрузочная накладная по договору цессии.

Сумма задолженности должника перед ЗАО "СПб ЗМИ" по договору поставки, переуступаемая по договору цессии, признана должником при совершении сделки переуступки. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся сделке, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.03.2009 N 120309_1652.

Должник не направил новому кредитору каких-либо возражений о переуступаемой сумме требований, понимая, что речь идет именно о задолженности по договору поставки. Подписание должником и новым кредитором акта сверки задолженности по договору цессии на спорную сумму также подтверждает признание должником суммы долга.

Довод жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, также подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял.

Кроме того, истец представил акты сверки расчетов по другим договорам, которые со стороны ответчика подписаны тем же лицом - главным бухгалтером.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд пришел к выводу о том, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2010 составляет 258 549 руб. 57 коп.

Сумма процентов проверена судом первой инстанции, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова