Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10937/2010 по делу N А44-1050/2010 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору подряда, придя к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и дополнительными соглашениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10937/2010 по делу N А44-1050/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Духовной С.В. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А44-1050/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон") о взыскании 314 037 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 23.01.2009 N 29/09.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новгородский бекон" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Новгородский бекон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Компания Крона плюс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 ООО "Новгородский бекон" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 29/09 на выполнение работ по гидродинамической очистке скважины, а также монтажу и частичной закупке оборудования для артезианской скважины на территории ООО "Новгородский бекон" согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5.1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) предусматрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническим условиями и обычно предъявляемыми к данному виду работ требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после их завершения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Компания Крона плюс" выполнило работы по гидродинамической очистке скважины, монтажу и закупке оборудования для артезианской скважины.

Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2009 N 1 на сумму 274 037 руб. 96 коп., от 24.03.2009 N 2 на сумму 61 157 руб. 41 коп.

Стороны также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик частично оплатил выполненные работы - в сумме 21 157 руб. 41 коп.

Подрядчик 25.05.2009 обратился к заказчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, выполненные работы не оплачены ООО "Новгородский бекон" в полном объеме, ООО "Компания Крона плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 702, 703 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В деле имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, бригадные акты, подписанные со стороны ООО "Новгородский бекон" ведущим инженером Ануфриевым В.Н. без замечаний по качеству работ и скреплены печатью ответчика.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и дополнительными соглашениями.

Довод о том, что истец работы по очистке артезианской скважины в полном объеме не выполнил и не сдал надлежащим образом, подлежат отклонению кассационной инстанцией, как не подтвержденный.

Акт о недостатках от 15.06.2009 не может быть принят в качестве достоверного доказательства выявления недостатков, так как оформлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца.

В то же время, как правильно указали судебные инстанции, поскольку акт о недостатках от 15.06.2009 подписан ведущим инженером Ануфриевым В.Н., это подтверждает его полномочия как представителя ответчика на подписание актов приемки работ и бригадных актов.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А44-1050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова