Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-10202/2010 по делу N А56-51866/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора в полном объеме, мотивируя тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, так как истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, а заключение специалиста имеет предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-10202/2010 по делу N А56-51866/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-10202/2010 по делу N А56-51866/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ЗАО "Родина" Малиновского А.Ю. (доверенность от 07.07.2010), от ГП "Сланцевское ДРСУ" Паршева Д.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-51866/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление) о взыскании 730 305,02 руб. стоимости восстановительного ремонта трактора марки "МАSSEV FERGUSON" (МF-6499), государственный номер 47 ХО 0667 (далее - трактор), 32 869,20 руб. стоимости дизельного топлива и трансмиссионной жидкости и 3000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 19.01.2010 (судья Апранич В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 383 087,11 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение от 19.01.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 19.01.2010.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в зоне знака "Скользкая дорога", то Управление не должно возмещать причиненный вред. По мнению Общества, данное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии.

Общество указывает, что суд первой инстанции правильно установил время появления скользкости на дороге - с момента окончания снегопада, а не с момента снегоочистки, поэтому Управление в нарушение ГОСТа несвоевременно обработало дорогу песчано-соляной смесью (далее - ПСС).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, а вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и скользкостью дороги сделал, сославшись на то, что по делу не проводилась автодорожная экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 в 12 часов 30 минут на автодороге Сижно-Будилово-Осьмино 2 км + 200 м в Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден трактор, принадлежащий Обществу.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Спутник" от 27.01.2009 N 090182 стоимость восстановительного ремонта трактора с учетом износа составила 730 305,02 руб.

В материалах ДТП от 03.01.2009, представленных отделом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД), указаны обстоятельства, связанные с причиной получения трактором повреждений, а именно: водитель трактора в условиях зимней скользкости не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями и при возникновении препятствия предпринял экстремальное торможение, допустив занос трактора, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Определением от 03.01.2009 N 352 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заключении специалиста Некоммерческого партнерства профессиональных экспертов "Лига экспертов" от 25.05.2009 N 621 сделан вывод, что если скользкость на участке ДТП была обнаружена более чем за 4-6 часов (в зависимости от группы принадлежности автодороги Сижно-Будилово-Осьмино), то указанный участок по условиям обеспечения движения не соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно государственному контракту от 09.04.2008 N 0069, заключенному с заказчиком - государственным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Управление (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию спорной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТами.

Общество, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, поскольку ее поверхность была скользкой и не обработана ПСС, 02.02.2009 направило Управлению претензию N 86 с требованием возместить ущерб на общую сумму 931 569,28 руб.

Управление в ответе от 10.02.2009 N 39 отклонило требования Общества, сославшись на то, что надлежащим образом выполнило условия контракта и требования ГОСТа, предусматривающие допустимое время обработки ПСС спорной дороги (категории В) с момента окончания снегоочистки в течение 6 часов, указав, что снегоочистка была фактически произведена 03.01.2009 в 10 часов 30 минут, а обработка ПСС согласно журналу производства работ - в 14 часов 00 минут.

Общество не согласилось с отказом Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП как водителя трактора, так и Управления, не выполнившего надлежащим образом работы по обработке дороги ПСС для устранения скользкости, и взыскал с ответчика в равной доле (50%) убытков от их размера.

Суд первой инстанции отклонил довод о выполнении Управлением требований ГОСТа, указав, что нормативный срок устранения скользкости исчисляется не с момента окончания снегоочистки, а с момента ее обнаружения. По мнению суда первой инстанции, скользкость образовалась сразу же после снегоочистки, после прохождения снегоочистительной техники.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, так как Общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по содержанию спорной дороги, а заключение специалиста от 25.05.2009 N 621 имеет предположительный характер. Суд указал также, что при наличии на участке дороги предупреждающего знака "Скользкая дорога" и отсутствии заключения автодорожной экспертизы истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и скользкостью дороги, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Управление ответственности за причиненный трактору вред.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно справке государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" от 19.02.2010 N 10-165/10-0-0 (л.д. 13, том 2) автодорога Сижно-Будилово-Осьмино относится к дорогам класса В.

В контракте и в пункте 5 технического задания (приложение N 4 к контракту) предусмотрено, что выполнение Управлением работ по содержанию региональных дорог Ленинградской области должно обеспечивать допустимый уровень содержания дорог в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-93 и ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования", утвержденными распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 01.01.2004.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Факт несоответствия спорного участка дороги требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела.

Наличие скользкости на спорном участке дороги отражено в материалах ДТП: в определении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области от 03.01.2009 N 352; в справке от 03.01.209 N 358 о ДТП инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области указал, что ДТП произошло в условиях зимней скользкости. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог (т. 1, л.д. 133), подписанному с участием понятых, установлено, что на участке автодороги Сижно-Будилово-Осьмино 2 км + 200 м выявлена зимняя скользкость в виде утоптанного снега, не обработанного ПСС.

Управлением согласно журналу производства работ на спорном участке 03.01.2009 выполнены снегоочистка в 10 часов 30 минут, обработка ПСС - в 14 часов 00 минут, в то время как с учетом справки государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 04.12.2009 N 20/7-11/1058рк снег ливневой и гололедица начались с 00 часов 00 минут и прекратились в 4 часа 55 минут.

Разногласия сторон касаются момента исчисления обнаружения скользкости дорожного покрытия. По утверждению Общества, этот момент определяется моментом окончания снегопада, в то время как Управление считает, что только после снегоочистки с помощью снегоочистительной техники оно должно в установленный нормативный срок обработать дорогу ПСС.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе четко не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада (образуется снежно-ледяной слой), а может образоваться при его отсутствии (образуется ледяной слой, например, вследствие резкого понижения температуры после дождя). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что скользкость должна была быть обнаружена сразу же после прохождения снегоочистительной техники, не основан на положениях указанного ГОСТа. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления (например, снегопад может продолжаться несколько дней подряд), что само по себе не освобождает от выполнения комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части в период снегопадов, а не после их окончания, как это указано в пункте 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Поэтому следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при наличии предупреждающего знака "Скользкая дорога" и отсутствии на момент совершения ДТП со стороны ответчика нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Управление ответственности за причиненный Обществу ущерб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-51866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова