Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11869/2010 по делу N А56-15934/2010 Поскольку Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, следовательно, Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11869/2010 по делу N А56-15934/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ СПб" Инсарова А.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 07-17/01/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Алмазова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 15-11/7),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-15934/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ СПб" (далее - Общество, ОАО "СВЯЗНОЙ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 27 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010, заявленные требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление, а в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 на основании поручения N 04-17/20 от той же даты Инспекцией проведена проверка соблюдения ОАО "СВЯЗНОЙ СПб" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что расчеты за приобретение диска "Адмирал" в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: город Пушкин, улица Московская, дом 25, произведены с применением контрольно-кассовой техники (модель "Штрих-ФР-К", заводской номер 00037605), на которой отсутствуют марки-пломбы.

По данному обстоятельству составлены акт от 03.02.2010 N 006066 и протокол от 27.02.2010 N 25, а постановлением Инспекции от 10.03.2010 N 27 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции от 17.07.2009) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагается на административный орган, принявший решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля использования контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Акт проверки не содержит сведений о лицах, совершивших покупку диска. Доказательства, опровергающие вывод о совершении покупки сотрудниками Инспекции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов, которыми признано незаконным и отменено оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина