Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10282/2010 по делу N А56-4364/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на момент причинения вреда многоквартирный дом находился в управлении Общества и ответчик в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, да и факт причинения убытков действиями (бездействием) Общества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10282/2010 по делу N А56-4364/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-10282/2010 по делу N А56-4364/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Мигуновой Л.А. (доверенность от 01.10.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кадуковой О.В. (доверенность от 12.01.2010 серии 78 ВЛ за номером 380080),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4364/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Страховая компания, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) 14 668 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации в связи с затоплением принадлежащей на праве собственности Ильке Л.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 19, кв. 50.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о предоставлении государственного контракта на выполнение подрядных работ, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица подрядчика ООО "Астра".

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" застрахована принадлежащая Ильке Л.Ю. квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19, кв. 50, о чем выдан полис от 22.03.2008 серии 3034-7804 за номером 0001076561.

По причине повреждения стояка в чердачном помещении дома 24.05.2008 произошло залитие кухни в застрахованной квартире, что зафиксировано в акте от 28.05.2008, составленном комиссией Общества. В акте также указано, что в 2007 году производились работы по капитальной замене системы Центрального отопления по контракту между ГУЖА и подрядной организацией ООО "Астра".

Причиненный имуществу ущерб оценен на основании акта осмотра, произведенного 11.06.2008 экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", в котором зафиксированы полученные повреждения. Согласно составленному страховщиком расчету стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 7104 руб. 14 коп., размер ущерба, причиненного обстановке, равен 7564 руб. 03 коп., а всего 14 668 руб. 17 коп. Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по платежному поручению от 25.06.2008 N 32174.

Страховая компания полагает, что ответственным за причиненные убытки является Общество, обслуживающее многоквартирный жилой дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, ответственное за причиненный собственнику квартиры ущерб. Это послужило основанием для обращения Страховой компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, основываясь на том, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество несет ответственность за причиненный в результате затопления ущерб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что авария (затопление квартиры) произошла в результате неисправности оборудования, относящегося к общим сетям жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.

Обязанность по техническому обслуживанию этого оборудования, а следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

На момент причинения вреда многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 19, находился в управлении Общества. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Вина Общества состоит в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом по улице Ивановская, д. 19.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) Общества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела седьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома (в данном случае Обществу). В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и Обществом, последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

При таких условиях суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования Страховой компании.

Доводы Общества, по которым оно не согласно с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-4364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова