Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10819/2010 по делу N А21-14203/2009 Оснований для отмены постановления нет, поскольку из текста жалобы видно, что ответчик признает факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а вместе с тем жалоба содержит довод о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены другими подрядчиками, и в связи с наличием такого противоречия и доказанности выполнения спорных работ истцом кассационная инстанция этот довод считает необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-10819/2010 по делу N А21-14203/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СовДизайн" Чернова А.Н. (доверенность от 24.12.2008), от открытого акционерного общества "Балткран" Кашарной Г.А. (доверенность от 29.12.2009 N 23/389),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А21-14203/2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СовДизайн" (далее - ООО "СовДизайн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 3 011 314 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с соглашением, оформленным в виде заказа N 23/01 от 07.10.2008.

Решением от 23.04.2010 с ОАО "Балткран" в пользу ООО "СовДизайн" взыскано 1 720 251,35 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение от 23.04.2010 изменено. С ОАО "Балткран" в пользу ООО "СовДизайн" взыскано 2 310 252,83 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Балткран", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названное постановление.

Податель жалобы считает недоказанным выполнение истцом спорных работ, поскольку акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а работы выполнены другими подрядчиками; произведенные платежи по своей природе являются авансовыми платежами, а не платой за выполненные работы.

В отзыве ООО "СовДизайн" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Балткран" поддержал жалобу и просил отменить постановление от 20.07.2010 и оставить в силе решение от 23.04.2010.

Представитель ООО "СовДизайн" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008 ОАО "Балткран" (заказчик) и ООО "СовДизайн" (подрядчик) заключили соглашения в виде заказа на внутреннюю реконструкцию пяти участков литейного цеха, согласовав вид, объем и стоимость работ, а также срок их выполнения.

Согласно пункту 5 заказа стороны намеревались в будущем заключить договор подряда, конкретизировав соглашение о выполнении работ, но такого договора не заключили.

На основании соглашения (заказа) ООО "СовДизайн" выполнило и передало ОАО "Балткран" работы по актам приемки от 26.12.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2 и 3, от 26.01.2009 N 4, 6 и 7 на общую сумму 8 770 252,35 руб.

От имени заказчика указанные работы принял начальник отдела капитального строительства ОАО "Балткран" Ламзин А.В., который без замечаний подписал представленные акты N 1 - 4, 6, 7.

Кроме того, Ламзин А.В. 24.04.2009 принял к рассмотрению акты приемки выполненных работ от 20.03.2009 N 8 - 12 на сумму 590 007,55 руб. Однако указанные акты заказчик не подписал и не возвратил их подрядчику с мотивированным отказом о подписания этих актов.

Платежными поручениями от 21.10.2008 N 4722, от 30.10.2008 N 4833, от 13.11.2008 N 5011 и 5032, от 04.12.2008 N 5391 и от 23.01.2009 N 34 ОАО "Балткран" перечислило на расчетный счет ООО "СовДизайн" 7 050 001 руб.

ООО "СовДизайн", ссылаясь на неоплату ОАО "Балткран" принятых работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание соглашение сторон о выполнении работ (заказ) и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 8 770 252,35 руб. в соответствии с заказом и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами приемки от 26.12.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2 и 3, от 26.01.2009 N 4, 6 и 7.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил. Задолженность по оплате работ, указанных в подписанных заказчиком актах, составила 1 720 251,35 руб. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность за выполненные работы в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд правомерно применил пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ и признал принятыми ответчиком работы, указанные в односторонних актах N 8 - 12.

С учетом этого апелляционная инстанция, изменяя решение от 23.04.2010, правомерно обязала ответчика уплатить задолженность за работы, указанные не только в актах N 1 - 4, но и в односторонних актах N 8 - 12.

При этом апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании стоимости работ, которые указаны в одностороннем акте N 13 от 20.03.2009, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику этого акта.

Довод жалобы о том, что акты приемки выполненных работ N 1 - 4 подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОКС Ламзиным А.В., получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.

Как правильно указали суды, полномочия Ламзина А.В. на приемку работ подтверждаются копией трудового договора от 07.11.2007 N 582, заключенного между ОАО "Балткран" и Ламзиным А.В., копией приказа от 01.04.2007 N 118-П.

Доказательств того, что сведения, указанные в этих актах, не соответствуют действительности, ответчик не представил.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что назначением платежей в общей сумме 7 050 001 руб., перечисленных в период с 21.10.2008 по 23.01.2009, является аванс, а не оплата выполненных работ.

В данном случае при доказанности факта выполнения и приемки работ назначение платежей не влияет на обязанность ответчика уплатить истцу стоимость работ, превышающую 7 050 001 руб.

Из текста жалобы видно, что ответчик признает факт выполнения истцом работ на 7 050 001 руб. Вместе с тем жалоба содержит довод о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены другими подрядчиками. В связи с наличием такого противоречия и доказанности выполнения спорных работ истцом кассационная инстанция этот довод считает необоснованным.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А21-14203/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева