Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11063/2010 по делу N А56-89263/2009 Поскольку доказательства отсутствия на момент проведения аукциона технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не были представлены, у суда первой инстанции не было оснований для установления факта ничтожности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11063/2010 по делу N А56-89263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2010); от ООО "Планета" Кабанова С.М. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-89263/2009 (судья Савина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество) о взыскании 544 440 руб. 90 коп. пеней и расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2006 N 00/ЗКС-03934 (17).

Решением от 18.02.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик указывает, что ввиду отсутствия утвержденного градостроительного плана земельного участка Общество не имело возможности выполнить в срок договорные обязательства по разработке проектной документации; договор аренды является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2006 N 00/ЗКС-03934 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6382 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 4 (юго-западнее пересечения с Туристской улицей).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно:

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты составления протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях до 18.06.2007;

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 26 месяцев с даты протокола о результатах торгов и право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях до 18.09.2010.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора нарушение пункта 5.2.2 является основанием для расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

По акту приема-передачи от 21.07.2006 земельный участок передан ответчику.

Арендодатель направил арендатору претензию от 06.10.2009 N 3692-17, в которой сообщил о необходимости уплатить штраф в сумме 544 440 руб. 90 коп. и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку условия претензии не были исполнены, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не выполнил принятых обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию до 18.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной нормы и на основании пункта 8.2 договора арендодатель правомерно начислил пени за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, которые составили 544 440 руб. 90 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания договора следует, что допущенное ответчиком нарушение дает истцу право полностью отказаться от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что без наличия утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) градостроительного плана земельного участка Общество не имело возможности разработать и согласовать проектную документацию, необходимую для начала строительных работ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка не освобождает Общество от ответственности по настоящему договору.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств обращения в Комитет за получением разрешительной документации, в том числе градостроительного плана, а также вины КУГИ в задержке реализации инвестиционного проекта.

Довод о недействительности договора не подтверждается представленными доказательствами и поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется после определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку доказательства отсутствия на момент проведения аукциона технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не были представлены, у суда первой инстанции не было оснований для установления факта ничтожности сделки.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение от 18.02.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-89263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина