Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10945/2010 по делу N А66-10017/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, а в другой части основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10945/2010 по делу N А66-10017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-10017/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Кимры" Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) о признании права пользования нежилыми помещениями второго этажа основной площадью 361,5 кв.м, вспомогательной площадью 124,5 кв.м, расположенными по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, на условиях аренды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет по охране историко-культурного наследия), переименованный в ходе рассмотрения дела в Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением от 27.04.2010 за Обществом признано право пользования нежилыми помещениями на основании охранно-арендного договора от 03.01.2001 N 4519.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при заключении охранно-арендного договора не был соблюден действовавший в тот период порядок заключения подобных договоров; со стороны арендодателя договор заключен неуполномоченным лицом; в договоре не указаны данные, позволяющие определить предмет аренды; на момент подписания дополнительного соглашения от 30.04.2003, на основании которого зарегистрировано право аренды, Комитет по охране историко-культурного наследия в любом случае уже не обладал правами на сдачу муниципального имущества в аренду.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что охранно-арендный договор заключен в полном соответствии с законодательством, регулировавшим спорные правоотношения, а обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не влияют на действительность договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Малого совета Кимрского городского совета народных депутатов от 14.05.92 N 163 и решением Малого совета Тверского областного совета народных депутатов от 06.08.92 N 93 к муниципальной собственности города Кимры отнесены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5. Впоследствии, 16.02.2006, на основании указанных решений зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Кимры" Тверской области на встроено-пристроенное помещение N 3 площадью 520,6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 1568,6 кв.м по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5.

Решением Малого совета Кимрского городского совета народных депутатов от 11.02.93 N 30 Комитету разрешено передать на баланс Государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Тверской области (далее - Инспекция) объекты согласно приложениям N 1 и 2, в том числе помещения площадью 360 кв.м в здании по ул. Урицкого, д. 5, представляющем собой памятник архитектуры "жилой дом, 1895 года".

Решением Комитета от 18.02.93 N 107 муниципальным предприятиям, имеющим на балансе здания, признанные памятниками истории и культуры, предписано передать эти объекты на баланс Инспекции согласно приложению N 1, а пользователям и арендаторам объектов предложено переоформить охранно-арендные договоры с Инспекцией. В приложении N 1 к данному решению значится здание "жилой дом" по ул. Урицкого, д. 5.

В дальнейшем Комитет направил Комитету по охране историко-культурного наследия, созданному постановлением губернатора Тверской области от 20.11.96 N 553 на базе Инспекции, письмо от 07.12.2000 N 332 с просьбой переоформить охранно-арендный договор в отношении помещения по указанному выше адресу с закрытым акционерным обществом "Фаянс" (правопредшественник Общества, далее - ЗАО "Фаянс").

Комитет по охране историко-культурного наследия (арендодатель) и ЗАО "Фаянс" (арендатор) подписали охранно-арендный договор от 03.01.2001 N 4519 о передаче в арендное пользование недвижимого памятника истории и культуры "Жилой дом, 1895 года" - помещений второго этажа основной площадью 361,5 кв.м и вспомогательной площадью 124,5 кв.м в указанном здании на срок с 03.01.2001 по 31.12.2001 с правом пролонгации, для использования под административные, торговые, складские цели. В договоре имеется указание на приложение к нему акта технического состояния памятника, перечня подлежащих выполнению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2001 и акту технического осмотра состояния памятника.

Соглашением от 01.03.2001 N 1 к охранно-арендному договору от 03.01.2001 N 4519 предмет договора дополнен помещением первого этажа общей площадью 150,7 кв.м.

Соглашением от 30.04.2003 срок охранно-арендного договора от 03.01.2001 N 4519 продлен до 31.12.2012.

Государственная регистрация охранно-арендного договора от 03.01.2001 N 4519 произведена 08.10.2009.

Письмом от 04.09.2007 N 2133 Комитет предложил Обществу представить документы, подтверждающие правомерность нахождения во встроено-пристроенных помещениях второго этажа, либо освободить эти помещения до 24.09.2007.

Общество, считая, что владеет и пользуется спорными помещениями на законных основаниях в соответствии с охранно-арендным договором от 03.01.2001 N 4519, не расторгнутым и не прекращенным в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статьям 8, 307, 606 названного Кодекса из договора аренды у арендатора возникает право владения и пользования переданным по договору имуществом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав документы, относящиеся к спорному зданию, суд пришел к правильному выводу, что охранно-арендный договор от 03.01.2001 N 4519 заключен сторонами в соответствии с законодательством, регулировавшим отношения в области охраны и использования памятников истории и культуры; Комитет по охране историко-культурного наследия как специально уполномоченный орган в этой области был вправе выступать арендодателем объекта, представляющего собой памятник; заключение такого договора не противоречило воле собственника - муниципального образования "Город Кимры" Тверской области, распорядившегося в лице уполномоченных органов о передаче помещения на баланс Инспекции, а затем обратившегося к Комитету по охране историко-культурного наследия с просьбой переоформить охранно-арендный договор с правопредшественником Общества.

Не установив оснований считать охранно-арендный договор от 03.01.2001 недействительным либо прекращенным, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, а в другой части основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А66-10017/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий