Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10198/2010 по делу N А56-12921/2009 Судебные акты изменены в части взыскания убытков, связанных с антикоррозийной обработкой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10198/2010 по делу N А56-12921/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" - генерального директора Кирилова В.В. (решение собрания учредителей от 08.02.2010) и Черенова К.А. (доверенность от 15.03.2010,

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" Жилина А.М. (доверенность от 11.12.2009 N 49-юр),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-12921/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" (далее - ООО "ИРВИК") задолженности по оплате продукции по договору от 03.07.2007 N 26-07/07 в размере 10 319 206 руб. 51 коп., неустойки в размере 2 593 215 руб. 21 коп., штрафа в размере 2 593 215 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 248 руб. 25 коп.

В результате увеличения истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 177 087 руб. 02 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции в размере 10 319 206 руб. 51 коп., неустойки в размере 2 593 215 руб. 21 коп., штрафа в размере 2 593 215 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 450 руб. 09 коп.

Ответчик предъявил встречный иск и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ООО "ИРВИК" просит взыскать с ООО "СевЗапИнвестСтрой" денежные средства в размере 26 252 952 руб. 15 коп., в том числе неустойку в размере 2 523 000 руб., убытки в размере 9 665 846 руб. 60 коп., незачтенную сумму аванса в размере 14 064 105 руб. 55 коп., и расторгнуть договор от 03.07.2007 N 26-7/07.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 заявленные по первоначальному и встречному искам требования удовлетворены частично. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ООО "ИРВИК" в пользу ООО "СевЗапИнвестСтрой" денежных средств в размере 6 326 397 руб. 25 коп., в том числе основной задолженности - 6 226 937 руб. 25 коп. и 100 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СевЗапИнвестСтрой" в пользу ООО "ИРВИК" денежных средств в размере 1 919 375 руб. 80 коп., в том числе неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 203 410 руб. и убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства по антикоррозийной обработке продукции, в размере 715 965 руб. 80 коп. Суд расторг договор от 03.07.2007 N 26-07/07. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом также произведен зачет денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам и в результате с ООО "ИРВИК" в пользу ООО "СевЗапИнвестСтрой" взыскано 4 407 021 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СевЗапИнвестСтрой" и ООО "ИРВИК" просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "СевЗапИнвестСтрой" подлежит частичному удовлетворению.

ООО "СевЗапИнвестСтрой" и ООО "ИРВИК" 03.07.2007 заключили договор N 26-07/07 (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется поставлять на строительную площадку градирни N 2 открытого акционерного общества "Северо-Западная ТЭЦ" изготовленные в условиях цеха анкерное устройство (монтажная марка А-1) и с нанесенной антикоррозийной защитой конструкции стального каркаса башенной каркасно-обшивной градирни N 2 согласно перечню металлоконструкций, содержащемуся в приложении N 4 к договору, а также КМД (конструкции металлические деталировка) утвержденные и выданные в производство ответчиком (приложение 1 к договору); ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, определенные договором.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость поручаемой истцу поставки продукции определяется количеством тонн изготовленных металлоконструкций (приложение 4 к договору), ориентировочный объем составляет 870 тонн с учетом наплавленного металла; стоимость поставки определена из расчета 58 000 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя стоимость материалов, изготовления продукции, доработки части КМД рабочего проекта (при необходимости), подготовки поверхности под покраску, стоимость антикоррозийной защиты конструкций грунт-эмалью СБЭ-11 "Унипол-Б" в три слоя (анкерное устройство изготавливается без нанесения антикоррозийной защиты), а также стоимость доставки конструкций на строительную площадку градирни N 2 в поселке Ольгино. Таким образом, предполагаемая суммарная стоимость поставляемой по договору продукции составляет 50 460 000 рублей.

Договором предусмотрены гарантийные удержания, которые составляют 10% стоимости принятой продукции и подлежат оплате ответчиком в размере: 80% - по фактическому завершению всей поставки и представлению истцом счета с указанием в нем суммы гарантийных удержаний, подлежащих оплате, 20% - после подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании одного года гарантийного периода (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает право покупателя на удержание незачтенных сумм аванса из сумм гарантийных удержаний в случае, если продавец не выполнит поставку продукции или выполнит с нарушением качества и технологии, влекущего дополнительные затраты.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что по договору истец получил от ответчика в общей сложности 41 545 097 руб. 60 коп.

Истец - ООО "СевЗапИнвестСтрой" считает что поставленная им продукция ответчиком оплачена частично, а поэтому обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, полагая, что истец нарушил согласованные сторонами сроки поставки продукции, предъявил встречный иск - о взыскании с истца неустойки, убытков и расторжении договора.

Истец указывает, что поставил ответчику товар:

по накладной от 24.08.2007 N 2 - 34,048 тонн на 1 974 784 руб. 30 коп.,

по накладной от 28.09.2007 N 3 - 285,228 тонн на15 963 226 руб. 48 коп.,

по накладной от 25.10.2007 N 5 - 144,810 тонн на 8 398 981 руб. 31 коп.,

итого: 454,086 тонн на 26 336 992 руб. 09 коп.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ответчик указывает то же количество тонн, однако стоимость называет ошибочно - 26 336 988 руб.

Три вышеназванные товарные накладные сторонами подписаны и поставка по ним товара сторонами не оспаривается.

ООО "ИРВИК" утверждает, что истец поставил ему товар только по этим товарным накладным.

В свою очередь ООО "СевЗапИнвестСтрой" считает, что металлоконструкции ответчику были поставлены также по накладной от 25.01.2009 N 1 - 268,076 тонн на 15 548 410 руб. 43 коп. и по накладной от 25.04.2010 N 2 - 172,050 тонн на 9 978 901 руб. 59 коп., итого: 440,126 тонн на 25 527 312 руб. 02 коп. Истец по первоначальному иску считает, что всего поставил ответчику 894,212 тонн на 36 656 198 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены ссылки ООО "СевЗапИнвестСтрой" на товарные накладные от 25.01.2008 N 1 и от 25.04.2008 N 2, поскольку данные накладные ответчиком не подписаны, предусмотренные пунктом 7.4 договора документы, подтверждающие факт приемки продукции ответчиком по количеству и качеству, отсутствуют. В кассационной жалобе ООО "СевЗапИнвестСтрой" просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, при этом опять приводит в качестве доказательств товарные накладные от 25.01.2008 N 1 и от 25.04.2008 N 2. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем судом первой инстанции учтены и оценены все имеющиеся в деле доказательства. Суд также допросил в качестве свидетеля Романова-Соколова Е.А., представлявшего ответчика при строительстве градирни N 2 ОАО "Северо-Западная ТЭЦ".

По договору предполагалась поставка товара весом 870 тонн.

Актом приема-передачи металлоконструкций от 14.05.2008 (том дела 4, листы 1 и 12), подписанным обеими сторонами, подтверждена в полном объеме поставка продукции по договору от 03.07.2007 N 26/07/07. Письмом ООО "ИРВИК" от 28.03.2008 (том дела 4, лист 10) на указанную дату подтвержден факт поставки продукции на 35 235 098 руб. В деле также имеется подписанный ООО "ИРВИК" акт приема-передачи металлоконструкций по договору от 03.07.2007 N 26/07/07, которым подтверждена поставка 869,055 тонн.

Исходя из подтвержденного веса поставленного товара - 869,055 тонн, суд первой инстанции рассчитал вес и стоимость продукции, поставленной без надлежащих документов. 869,055 тонн стоят 50 405 190 руб.

869,055 тонн - 454,086 тонн = 414,969 тонн. (Где 454,086 тонн это товар, поставленный по накладным от 24.08.2007 N 2 - 34,048 тонн, от 28.09.2007 N 3 - 285,228 тонн, от 25.10.2007 N 5 -144,810 тонн.) Исходя из цены установленной договором (58 000 руб. за одну тонну), данный товар, весом 414,969 тонн, стоит 24 068 202 руб.

Эту продукцию ответчик принял и не оплатил.

Суд кассационной инстанции считает правильным расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом пунктов 5.2 и 5.3 договора.

В счет поставленной и принятой продукции сторонами был произведен зачет аванса в размере 60% от стоимости полученных конструкций (15 802 195 руб. 25 коп.), сумма непогашенного аванса составляет 16 697 804 руб. 75 коп. С учетом зачета непогашенного аванса и поступившего от ответчика платежа на компенсацию расходов по доставке продукции в размере 1 144 000 руб. судом первой инстанции правильно определена сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию, которая составляет 6 226 397 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 3 статьи 421 ГК РФ допускает заключение сторонами договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанного договора). Таким образом, содержащиеся в договоре элементы договора подряда не противоречат закону.

Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеприведенные нормы права. Требования ООО "СевЗапИнвестСтрой" об оплате поставленного товара частично обоснованны и подлежали удовлетворению с учетом расчета, произведенного судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании установленной договором неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а убытки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней продавец (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,1 процента от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости настоящего договора.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапИнвестСтрой" указывает, что неустойка составляет 2 593 215 руб. 21 коп., кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и расчеты истца, полагает, что судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка за период с 14.06.2008 по 09.03.2009, которая составила 1 675 035 руб. 36 коп. Также правильно применены положения статьи 404 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции произошла по вине обеих сторон, не оформлявших документы в соответствии с условиями договора, что подтверждается перепиской, имевшей место между истцом и ответчиком. Со стороны истца также были нарушены условия по качеству продукции. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства факта и размера причиненных истцу убытков. Поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика - ООО "ИРВИК" до 100 000 руб. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "СевЗапИнвестСтрой" не приводит в кассационной жалобе доводов, достаточных для отмены судебных актов в этой части.

Законодательство не предусматривает возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). В иске в части взыскания процентов отказано обоснованно. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению.

На основании пункта 9.2 договора об ответственности за срыв срока поставки ООО "ИРВИК" по встречному иску за период 16.01.2008 по 12.11.2009 начислено 2 523 000 руб. неустойки Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по встречному иску неверным, поскольку период просрочки исполнения покупателем обязательства по поставке продукции следует считать с 17.01.2008 по 14.05.2008 (118 дней), неустойка за этот период с учетом подтвержденной материалами дела стоимости поставленного несвоевременно товара составляет: 24 068 202 руб. Х 0,1% х 118 дней = 2 840 047 руб. 84 коп., то есть превышает установленный договором максимальный размер неустойки -5% от стоимости договора.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию неустойку в размере 1 203 410 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "СевЗапИнвестСтрой" как ответчика по встречному иску подлежит частичному удовлетворению относительно взыскания в качестве убытков стоимости антикоррозийной обработки поставленной металлопродукции.

Статья 518 ГК РФ предоставляет покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям договора ООО "СевЗапИнвестСтрой" обязался поставить продукцию проведя подготовку поверхности под покраску и антикоррозионную защиту конструкций грунт-эмалью СБЭ-11 "Унипол-Ю" в три слоя. Указанные работы должны были осуществляться в условиях цеха.

Антикоррозийной обработке не подлежало анкерное устройство. Фактический вес поставленного по договору анкерного устройства - 34.048 тонн (том дела 1, лист 30).

Имеющаяся в деле переписка подтверждает то обстоятельство, что металлоконструкции поставлялись без антикоррозионного покрытия, которое истец намеревался выполнить в ангаре на территории покупателя. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение, изменяющее условия договора о качестве продукции или о порядке нанесения указанного покрытия, сторонами не подписывалось, обязательства по качеству поставляемой продукции ответчику по встречному иску следовало исполнять в соответствии с действующими условиями договора.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СевЗапИнвестСтрой" 3 349 665 руб., составляющие убытки, связанные с антикоррозийной обработкой 837,5 тонн продукции (по 3999,60 руб. за тонну). Стоимость антикоррозийной обработки определена на основании заключения эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в экспертном заключении от 06.08.2009 N 17-0532. Рыночная стоимость предусмотренной договором антикоррозийной обработки 1 тонны металлоконструкций (общей толщиной не менее 200 мкм) на стройплощадке по состоянию на август 2008 года составит 3999 руб. 60 коп. Представленное в материалы дела экспертное заключение в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "СевЗапИнвестСтрой" на то, что у него стоимость антикоррозийной обработки в цехе составляет 1800 руб. за тонну.

Суд первой инстанции указал, что антикоррозийной обработке подлежали 837,5 тонн металлоконструкций и не подлежали 34,048 тонн металлоконструкций, составляющих анкерное устройство. Однако если сложить 34.048 тонн (вес анкерного устройство) и 837,5 тонн (вес конструкций, подлежавших антикоррозийной обработке), то получится, что обработке подлежали 871,548 тонн. Этот вес не соответствует весу поставленного товара, установленному судом первой инстанции при взыскании основной задолженности по договору. Как было указано ранее суд правильно установил, что подтвержденный вес поставленного товара составляет 869,055 тонн.

869,055 тонн (вес поставленного товара) - 34,048 тонн (вес анкерного устройства) = 835,007 тонн. Стоимость антикоррозийной обработки: 3 999 руб. 60 коп. х 835,007 тонн = 3 339 694 руб. Гарантийные удержания по договору составили 2 633 699 руб. 20 коп., поэтому 3 339 694 руб. - 2 633 699 руб. 20 коп. = 705 994 руб. 80 коп. Таким образом, указанная судом первой инстанции сумма в размере 715 965 руб. 80 коп. является ошибочной. Принятые по делу судебные акты в этой части подлежат изменению.

По встречному иску суд первой инстанции правомерно определил период, за который подлежит взысканию с ООО "СевЗапИнвестСтрой" неустойка за нарушение сроков поставки продукции. Период просрочки - с 17.01.2008 по 14.05.2008. Суд первой инстанции в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 227-О и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" произвел расчет неустойки, которая составила 1 203 410 руб. 10 коп.

Решение суда в части расторжения договора стороны в своих кассационных жалобах не оспаривают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что понесенные сторонами при подаче кассационных жалоб судебные расходы следует оставить на подателях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-12921/2009 изменить в части взыскания убытков, связанных с антикоррозийной обработкой, и изложить решение суда в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" денежных средств в размере 6 326 397 рублей 25 копеек, в том числе основной задолженности в размере 6 226 937 рублей 25 копеек и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" денежных средств в размере 1 909 404 рубля 80 копеек, в том числе неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 203 410 рублей и убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства по антикоррозийной обработке продукции, в размере 705 994 рубля 80 копеек.

Договор от 03.07.2007 N 26-07/07 расторгнуть.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате осуществленного судом зачета денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" денежные средства в размере 4 416 992 рубля 45 копеек.

В части, касающейся судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин