Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11223/2010 по делу N А44-7078/2009 Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, судами предшествующих инстанций признано обоснованным начисление истцом пеней на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11223/2010 по делу N А44-7078/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-11223/2010 по делу N А44-7078/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" Борцовой О.А. (доверенность от 01.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7078/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (далее - ООО "Новинстрой") о взыскании 1 121 780 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 03.03.2008 N 04/03/2008, а также 274 741 руб. 32 коп. пеней.

Решением от 16.04.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Новинстрой" в пользу ООО "Технокомплекс" взыскано 1 121 780 руб. 43 коп. задолженности, 172 497 руб. 50 коп. пеней, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новинстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлены доказательства самостоятельного выполнения работ по монтажу металлоконструкций, фактический объем выполненных работ не соответствует подписанным актам о приемке выполненных работ; судом необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих выполнение истцом работ по монтажу и назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технокомплекс", считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Новинстрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Технокомплекс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новинстрой" (генподрядчик) и ООО "Технокомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2008 N 04/03/08 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания реконструируемого распределительного центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ.

Стоимость работ составляет 5 102 662 руб. (пункт 4.1).

Оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

За задержку расчетов за выполненные работы генподрядчиком уплачивается пеня в размере 0.05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ (пункт 10.2).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 на сумму 5 101 780 руб. 43 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 12 - 17, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 980 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сославшись на то, что ответчиком не доказано несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным; представленные им доказательства являются косвенными и не позволяют установить объем выполненных им работ; контрольные обмеры на объекте не проводились; акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 подписаны ООО "Новинстрой" без замечаний, возражений по объему выполненных работ в адрес ООО "Технокомплекс" не заявлялось; документы, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений, истцу до рассмотрения настоящего дела не представлялись. Суд также признал назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным, так как ходатайство обосновано лишь невозможностью выполнения работ по монтажу в мае 2008 года.

Спор разрешен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 без замечаний, однако выполненные работы оплачены частично.

Возражения по объему выполненных работ ответчик заявил лишь в ходе рассмотрения дела судом. Представленные в обоснование возражений по иску рапорты, наряды, акты приемки скрытых работ носят односторонний характер, что не позволило суду определить объем выполненных ответчиком работ на объекте.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику. Работы сданы надлежащим образом в установленном Договором порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, судами предшествующих инстанций признано обоснованным начисление истцом пеней на основании пункта 10.2 Договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга и пеней с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Новинстрой", по которым оно не согласно с принятыми судебными актами, подлежат отклонению кассационной коллегией.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А44-7078/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова