Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10631/2010 по делу N А42-2267/2010 Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным постановления Инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика и незаконными ее действий по наложению ареста на имущества Общества, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10631/2010 по делу N А42-2267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-2267/2010 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" (далее - Общество, ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 18.12.2008 N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и незаконными ее действий по наложению ареста на имущества Общества.

К заявлению ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" приложило ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными, которое удовлетворено судом. Суд признал уважительными причины пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок обязанности по уплате за II-III кварталы 2008 года единого налога на вмененный доход Инспекция направила требования от 06.08.2008 N 57892 и от 05.11.2008 N 65582 об уплате 46 408 руб. этого налога и 1 258,84 пеней, а затем вынесла последовательно решения от 04.09.2008 N 16232 и от 26.11.2008 N 22981 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и от 16.09.2008 N 1516 и от 11.12.2008 N 2193 о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В декабре 2008 года в целях обеспечения решений о взыскании налога и пеней на сумму 47 129,4 руб. Инспекция с санкции прокурора Ленинского административного округа города Мурманска постановлением от 18.12.2008 N 1 наложила частичный арест на имущество ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" - грузовые автомобили белого цвета (эвакуаторы). Согласно протоколу ареста от 23.12.2008 N 1 и акту о наложении ареста от 15.01.2009 аресту подвергнуты два грузовых автомобиля с указанием стоимости каждого в размере 50 000 рублей.

Основаниями для принятия постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика указаны неуплата ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленный срок единого налога на вмененный доход за II-III кварталы 2008 года, а также неоднократное уклонение налогоплательщика от уплаты налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды с ведома руководителя и учредителя Завгороднего А.В. (генеральный директор Общества Завгородний А.В. является также директором и учредителем ТОО "ПОЛЯРНАЯ СОВА", ТОО "ЛОТТА" и ТОО "БИЛТЕХ" МК, которые прекратили свою деятельность, но имеют задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды), что является достаточным основанием полагать, что Общество предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" оспорило постановление Инспекции от 18.12.2008 N 1 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога или сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

- налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

- налоговым органом предприняты предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (фактов сокрытия активов Общества, распродажи имущества, переоформления имущества на подставных лиц, сокрытия выручки, непредставления налоговой отчетности и т.п.). В деле таких доказательств нет, и Инспекция в кассационной жалобе на них не ссылается.

Суд признал несостоятельным утверждение Инспекции о законности принятого ею постановления, обоснованное тем, что директор и учредитель ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" Завгородний А.В. является также руководителем и учредителем других организаций, которые прекратили свою деятельность, но имеют задолженность по обязательным платежам, и что задолженность по обязательным платежам "очередной" организации, учрежденной и возглавляемой Завгородним А.В. также, скорее всего, не будет погашена.

Суд правильно указал, что ТОО "ПОЛЯРНАЯ СОВА", ТОО "ЛОТТА" и ТОО "БИЛТЕХ" МК являются самостоятельными юридическими лицами; наличие у них задолженности по обязательным платежам является основанием для применения Инспекцией предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер к ее погашению в установленном порядке. Само по себе наличие у ранее созданных Завгородним А.В. юридических лиц задолженности перед бюджетом не может бесспорно свидетельствовать о намерении ООО "СКТ "БЕЛЫЙ ТИГР" скрыть свое имущество и освободиться тем самым от исполнения обязанности по уплате единого налога и начисленных за нарушение срока его уплаты пеней и, следовательно, не может являться безусловным основанием для ограничения прав Общества в отношении принадлежащего ему имущества путем его ареста в порядке, предусмотренном статьей 77 НК РФ.

Суд также установил, что стоимость арестованных автомобилей в нарушение пункта 5 статьи 77 НК РФ явно несоразмерна размеру задолженности Общества по единому налогу и пеням, и что на момент ареста автомобилей у Общества имелось и другое имущество: компьютер, радиотелефон, телефакс, бытовая техника, мебель.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств наличия у ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР" намерений скрыться или скрыть свое имущество с целью уклонения от уплаты налога, что является согласно норме абзаца второго пункта 1 статьи 77 НК РФ одним из оснований наложения предусмотренного этой статьей ареста.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на осуществление ареста с санкции прокурора. Получение налоговым органом санкции прокурора на арест имущества прямо предусмотрено в абзаце первом статьи 77 НК РФ. Однако наличие санкции прокурора не препятствует налогоплательщику обжаловать вынесенное налоговым органом на основании статьи 77 НК РФ постановление, а суду - проверять законность и обоснованность этого акта.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, и свидетельствуют не о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с оценкой судом доказательств. Однако подобные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-2267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин