Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9477/2009 по делу N А56-4579/2009 Поскольку после письменного отказа истца от исполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение и принял возвращенное ему имущество, суды пришли к правильному выводу, что стороны расторгли договор по обоюдному согласию и уплаченный авансовый платеж в той сумме, в которой он превышает стоимость пользования имуществом до расторжения договора, является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возвращению лизингополучателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9477/2009 по делу N А56-4579/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-4579/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Петербургская лизинговая компания" Жушма О.В. (доверенность от 15.06.2010); от ООО "Строительная компания "Трансферт" Черного Я.А. (доверенность от 01.01.2010), Пьянова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2009);

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-4579/2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" (далее - ООО "СК "Трансферт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Петербургская лизинговая компания") о взыскании 1 241 600 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 26.12.2007 N 276/569/Л-2007 и 233 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 02.06.2009 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 решение от 02.06.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Петербургская лизинговая компания" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "Трансферт" 638 608 руб. 62 коп. лизинговых платежей, 493 716 руб. 80 коп. пеней, 78 446 руб. 49 коп. штрафа и 1 105 742 руб. 29 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" (далее - ООО "Трансферт") вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило взыскать с ООО "Петербургская лизинговая компания" 1 241 600 руб. авансового платежа и 22 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2010 в удовлетворении иска ООО "СК "Трансферт" отказано; с ООО "Петербургская лизинговая компания" в пользу ООО "Трансферт" взыскано 609 991 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 114 763 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; с ООО "СК "Трансферт" в пользу ООО "Петербургская лизинговая компания" взыскано 493 716 руб. 11 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010 решение от 22.04.2010 отменено. С ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в пользу ООО "СК "Трансферт" взыскано 224 038 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска ООО "Трансферт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургская лизинговая компания", ссылаясь на неправильное применение статей 2 и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статей 15 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление от 28.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО "СК "Трансферт" и ООО "Трансферт", встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в авансовый платеж не включена выкупная стоимость предмета лизинга. ООО "Петербургская лизинговая компания" также полагает, что имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и отказа лизингополучателя от владения и пользования предметом лизинга.

ООО "СК "Трансферт" в кассационной жалобе, указывая на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, просит постановление изменить, снизив размер взысканных пеней.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургская лизинговая компания" поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "СК "Трансферт". Представитель ООО "СК "Трансферт" поддержал доводы, приведенные в жалобе и возразил против удовлетворения жалобы ООО "Петербургская лизинговая компания".

ООО "Трансферт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 26.12.2007 N 276/569/Л-2007. Согласно договору лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (далее - ООО "Ивановская марка") автотранспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенных договором. Срок лизинга по договору составляет 29 месяцев (пункт 7.1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.1 размер, периодичность, порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, приведены в приложении N 2 к договору. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж по договору составляет 1 241 600 руб., в том числе 189 396 руб. 61 коп. (НДС 18%), и вносится лизингополучателем в течение двух банковских дней с момента вступления договора в силу. Согласно пункту 2.3 договора после исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2 к договору лизингополучатель обязуется с целью выкупа предмета лизинга уплатить 1 180 руб., в том числе 180 руб. НДС (18%), до 31.08.2010.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 21448 ООО "Трансферт" перечислило на расчетный счет ООО "Петербургская лизинговая компания" 1 241 600 руб. авансового платежа.

Во исполнение договора лизинга ООО "Ивановская марка" (поставщик), ООО "Петербургская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Трансферт" (лизингополучатель) заключили договор поставки транспортного средства от 26.12.2007 N 274/575/К-2007/ИМ/ДК-161.

Предмет лизинга передан ООО "Трансферт" по акту приема-передачи от 28.05.2008.

В дополнительном соглашении от 30.05.2008 N 1 к договору лизинга общая сумма договора изменена на 7 844 648 руб. 50 коп., включая 1 196 641 руб. 29 коп. НДС, из которых 7 416 410 руб. 56 коп. - лизинговые платежи, 428 137 руб. 94 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга; приложение N 2 (график лизинговых платежей) изложено в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению); изменили редакцию пункта 2.3 договора лизинга следующим образом: по истечении срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составит 428 137 руб. 94 коп., в том числе 65 309 руб. 18 коп. НДС (18%). При условии исполнения лизингополучателем обязательств по оплате в соответствии с приложением N 2 к договору лизингополучатель выкупает предмет лизинга до 31.08.2010 по его остаточной стоимости. При этом установлено, что платежи, произведенные лизингополучателем в счет договора лизинга и не зачтенные сторонами как сумма реализации лизинговой услуги, учитываются сторонами договора в качестве платежа по выкупу предмета лизинга.

ООО "Трансферт" и ООО "СК "Трансферт" заключили договор от 01.09.2008, согласно которому лизингополучателем по договору лизинга от 26.12.2007 становится ООО "СК "Трансферт".

В дальнейшем дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 2 к договору лизинга стороны его расторгли с момента фактического возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 10.11.2008 стороны подписали также 10.11.2008.

ООО "СК "Трансферт" в претензии от 19.11.2008 N 609 потребовало у ООО "Петербургская лизинговая компания" вернуть 1 241 600 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договору лизинга от 26.12.2007. В ответном письме от 01.12.2008 N 476 ООО "Петербургская лизинговая компания" сообщило об отказе выполнить данное требование.

Ссылаясь на то, что договор лизинга от 26.12.2007 расторгнут, ООО "Петербургская лизинговая компания" приняло имущество у истца по акту приема-передачи, лизинговые платежи за пользование имуществом произведены до даты расторжения договора и оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется, ООО "СК "Трансферт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, в результате чего лизингодателю были причинены убытки, ООО "Петербургская лизинговая компания" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Трансферт" и ООО "Петербургская лизинговая компания", остальные требования оставил без удовлетворения, придя к выводу, что потерпевшим лицом в обязательстве из неосновательного обогащения является ООО "Трансферт", в пользу которого подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между авансовым платежом и неоплаченной стоимостью пользования имуществом; поскольку договор лизинга был расторгнут в результате соглашения сторон, требования ООО "Петербургская лизинговая компания" о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования ООО "СК "Трансферт", посчитав их обоснованными по праву и размеру; в иске ООО "Трансферт" отказал на основании того, что третье лицо, внесшее аванс, вышло из правоотношений по договору лизинга согласно договору о перемене лица в обязательстве от 01.09.2008. Встречные требования ООО "Петербургская лизинговая компания" о взыскании штрафа и убытков апелляционный суд также оставил без удовлетворения, поскольку убытки лизингодателя причинно не связаны с поведением лизингополучателя.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей сумма авансового платежа, включающая в себя выкупную стоимость предмета лизинга, подлежит зачету в момент ее уплаты и входит в общую сумму лизинговых платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций нашли обоснованным требование ООО "Петербургская лизинговая компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 638 608 руб. 62 коп и процентов, начисленных на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку после письменного отказа ООО "СК "Трансферт" от исполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение и принял возвращенное ему имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что стороны расторгли договор по обоюдному согласию и уплаченный авансовый платеж в той сумме, в которой он превышает стоимость пользования имуществом до расторжения договора, является неосновательным обогащением лизингодателя и на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ подлежит возвращению лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 114 763 руб. 10 коп.

Учитывая факт переуступки прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что право требования возврата неосновательного обогащения и указанных процентов принадлежит ООО "СК "Трансферт" и в иске ООО "Трансферт" правомерно отказал.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию сумм по требованию истца, должны учитываться задолженность по лизинговым платежам и проценты; так как договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, убытки лизингодателя причинно не связаны с поведением лизингополучателя и не подлежат возмещению.

Довод жалобы ООО "СК "Трансферт" о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для признания вывода суда о неприменении при разрешении настоящего спора статьи 333 ГК РФ неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 28.07.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-4579/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 28.07.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2010, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина