Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-9627/2010 по делу N А56-84753/2009 Суды установили, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, продленный на неопределенный срок, прекращен на основании уведомления арендодателя, направленного арендатору, иных оснований пользования земельным участком у ответчика не имеется, и удовлетворили исковые требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-9627/2010 по делу N А56-84753/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-9627/2010 по делу N А56-84753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), от предпринимателя Хозина Р.Ш. - Одинцовой Т.К. (доверенность от 25.11.2008),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозина Равиля Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-84753/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Хозину Равилю Шамильевичу о выселении с земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:6081:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. маршала Блюхера, дом 48.

Решением суда от 04.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хозин Р.Ш. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что он как арендатор земельного участка соблюдал все условия, выдвинутые КУГИ, и имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.

По мнению подателя жалобы, договор считался продленным на неопределенный срок, следовательно, его расторжение является досрочным, КУГИ нарушил пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором; отсутствует надлежащая государственная регистрация расторжения договора, поскольку уведомление от 03.04.2007 N 1446 не является надлежащим уведомлением о расторжении договора, а является извещением об истечении срока договора и одновременно предложением заключить договор на новый срок; о прекращении договора КУГИ поставил в известность арендатора уведомлением от 3.08.2007 N 4360, именно это уведомление должно послужить основанием для государственной регистрации расторжения договора.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям процессуального права судом первой инстанции, чем нарушил подпункты 9 и 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не представил ответчику до начала рассмотрения дела доказательство государственной регистрации расторжения договора, данный документ был представлен истцом по ходатайству ответчика только 02.03.2010, несмотря на возражения ответчика, в том же судебном заседании судом было вынесено решение по существу спора, данное доказательство согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу судебного акта.

По мнению подателя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, заявив иск об истребовании имущества из незаконного владения; следовательно, решение вынесено с нарушением процессуального права, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта; просительная часть иска не соответствует резолютивной части решения; действия КУГИ не соответствуют задаче поддержки малого предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хозина Р.Ш. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор аренды упомянутого земельного участка, заключенный между КУГИ и предпринимателем Хозиным Р.Ш., продленный на неопределенный срок, прекращен на основании уведомления арендодателя, направленного арендатору, иных оснований пользования земельным участком у предпринимателя Хозина Р.Ш. не имеется. Правильно применив статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Суды дали оценку уведомлению КУГИ от 03.04.2007 N 1446 о прекращении договора и сочли, что оно оформлено надлежащим образом со ссылкой на статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит безусловное волеизъявление арендодателя на расторжение договора. Суды учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13692/2010 предпринимателю Хозину Р.Ш. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения упомянутого договора аренды.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Данная норма права, регламентирующая правоотношения по досрочному расторжению договор аренды земельного участка, на спорные правоотношения не распространяется. Правоотношения по прекращению договора аренды, продленного на неопределенный срок, регулируются пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-84753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозина Равиля Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий