Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11514/2010 по делу N А26-11475/2009 Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества по окончании договора аренды, то суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11514/2010 по делу N А26-11475/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аида" Дегтева А.Ю. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аида" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-11475/2009,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - Общество) о взыскании 65 560 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2009 года и 47 223 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.08.2008 по 04.10.2009, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 67 560 руб. 67 коп. задолженности и 1185 руб. 46 коп. пеней. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить занимаемое помещение. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 названное решение изменено, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано. В остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения требования о выселении.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что действие договора аренды спорного помещения прекращено на основании письма Администрации от 06.10.2008; после 06.10.2008 сторонами были совершены определенные действия, свидетельствующие о продолжении между ними договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2004 N 314 аренды нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м, находящегося по указанному адресу и являющегося муниципальной собственностью г. Петрозаводска.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.10.2004 по 29.09.2005 (пункт 9).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При расторжении (прекращении) договора, арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в технически исправном состоянии со всеми произведенными улучшениями (пункт 3.2.17 договора).

Администрация направила в адрес Общества предупреждение от 06.10.2008 N 423-04-1926, в котором указала на необходимость погашения арендатором задолженности за пользование имуществом и о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2008.

Сообщением от 26.12.2008 N 423-04-2490 предупреждение от 06.10.2008 о прекращении договора от 09.11.2004 N 314 арендодателем отозвано. Кроме того, Администрация указала на продление договорных отношений между сторонами на неопределенный срок.

В предупреждении от 02.09.2009 N 423-04-1311 Администрация сообщила Обществу о прекращении аренды через месяц с момента получения данного уведомления и о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возвращения спорного помещения арендодателю. Письмо от 02.09.2009 получено Обществом 16.09.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Требования арендодателя, изложенные в предупреждении от 02.09.2009, Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также об истребовании имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.11.2004 N 314 продлен сторонами на неопределенный срок и прекращен на основании уведомления от 06.10.2008; арендованное имущество не возвращено арендодателю; ответчик не внес за период с марта по сентябрь 2009 года арендные платежи в установленном договором порядке; за просрочку указанных платежей подлежит начислению неустойка за период с 16.08.2008 по 05.09.2008.

Апелляционный суд установил, что в ходе судебного разбирательства (11.12.2009 и 13.12.2009) Общество перечислило Администрации заявленные суммы задолженности и неустойки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2010. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения в части удовлетворения имущественных требований. С остальными выводами, изложенными в решении от 28.01.2010, апелляционный суд согласился и в этой части оставил названный судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему нежилым помещением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Администрация исполнила надлежащим образом, направив уведомление от 02.09.2009 N 423-04-1311.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик устранил нарушения своих обязательств по договору в виде перечисления арендной платы и неустойки, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки судов на прекращение действия договора на основании уведомления от 06.10.2008 N 423-04-1926 не влияет на правильность принятых судебных актов в части выселения Общества, поскольку воля арендодателя на прекращение договорных отношений выражена в сообщении от 02.09.2009 N 423-04-1311. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и переоценивать фактические обстоятельства он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А26-11475/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аида" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин