Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11534/2010 по делу N А05-2286/2010 Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11534/2010 по делу N А05-2286/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича - Одишарии С.И. (доверенность от 02.02.2010), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Ивлиева А.М. (доверенность от 21.10.2010),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2010 по делу NА05-2286/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз", Общество) о взыскании 12 694 838 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2007 N 436/07-НМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Монтаж-Сервис" (далее - ЗАО "Монтаж-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти - плюс- ДКД").

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования спорным имуществом ответчиком; ответчик не подписывал акты приема-передачи предмета аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) в лице генерального директора филиала N 2 в городе Новый Уренгой Азикова В.Ю. заключили договор аренды от 15.03.2007 N 436/07-НМ.

В доверенности от 07.08.2006 N ПР/Д- 276 содержатся полномочия генерального директора филиала N 2 в городе Новый Уренгой Азиков В.Ю. совершать от имени Общества сделки на сумму не более 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору для использования по назначению следующую технику: автокран 25 УРАЛ КС 55713 государственный номер А521 ННТ; кран-манипулятор М811Т государственный номер А981 ММ; вездеход ВV-206 гусеничное ТС государственный номер 42-94ОН в составе сварочный аппарат однопостовой марки Миллер, гусеничный транспортер, кунг (бытовка); вездеход ВV-206 государственный номер 46-40 ОН; самосвал УРАЛ 4320 государственный номер А002АМ; автоцистерна ТЗ А091 ВА; ТРЭКОЛ.

В пункте 2.1 стороны согласовали размер арендной платы за 1 час с учетом НДС, который составляет: автокран 25 т - 1427 руб. 04 коп., кран-манипулятор - 1268руб. 89 коп., вездеход ВV-206 гусеничное ТС - 2311 руб. 59 коп., вездеход ВV-206 - 3000 руб. 00 коп., самосвал УРАЛ 4320- 1022 руб. 19 коп., автоцистерна ТЗ - 1078 руб. 05 коп., ТРЭКОЛ- 1083 руб. 63 коп. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента выставленного счета.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.04.2007 по 28.03.2008 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, возникший между истцом и ответчиком по поводу оплаты спорного имущества, суд не установил, к какому виду договоров (аренды транспортного средства с экипажем, аренды транспортного средства без экипажа, возмездного оказания услуг) относится договор от 15.03.2007 N 436/07-НМ, и не применил соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг от 07.06.2007 N 83 на сумму 592 571 руб. 63 коп., от 21.12.2007 N 202 на сумму 2 526 359 руб. 99 коп., от 25.12.2007 N 205 на сумму 376 860 руб. 33 коп., от 30.01.2008 N 16 на сумму 404 775 руб. 91 коп., от 29.02.2008 N 30 на сумму 456 800 руб. 40 коп., от 28.03.2008 N 40 на сумму 460 607 руб. 07 коп., всего на общую сумму 4 817 981 руб. 33 коп. подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, на актах проставлена печать ОАО "Стройтрансгаз" филиал N 2 в городе Новый Уренгой".

Платежным поручением от 14.03.2008 N 666 ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 21.12.2007 N 202.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Вместе с тем, судом не учтено, что акты работ, выполненных в период с 22.04.2007 по 24.12.2007 вездеходом ВV-206 со сварочным аппаратом, на сумму 6 014 757 руб. 25 коп., и работ, выполненных автокраном КС-25 (автокран 25 УРАЛ КС 55713) в период с 20.04.2007 по 24.12.2007 на сумму 3 362 106 руб. 15 коп., ответчиком не подписаны.

Выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 08.12.2008 N 99 и N 100 на общую суму 9 376 863 руб. 40 коп. ответчик оспаривал в акте сверки расчетов по состоянию на 01.03.2009 и признавал задолженность на сумму 3 317 975 руб. 33 коп.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, которые содержат: наименование техники, даты и количество отработанных часов, подписи лиц, в фактическом распоряжении которых работала техника.

Из материалов дела следует, что акты на выполнение работ вездеходом ВV-206 со сварочным аппаратом (выполнение сварочных работ) в период с 22.04.2007 по 24.12.2007 и автокраном КС-25 (автокран 25 УРАЛ КС 55713) в период с 20.04.2007 по 24.12.2007 составлены на основании путевых листов, в которых отметки о фактически отработанном времени проставлены ЗАО "Монтаж-Сервис".

На указанные документы истец ссылался в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем судом не учтено, что ЗАО "Монтаж-Сервис" стороной по договору от 15.03.2007 N 436/07-НМ не являлось.

Доказательства того, что ЗАО "Монтаж-Сервис" состояло в договорных отношениях с истцом либо ответчиком, в материалы дела не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом вездехода ВV-206 и автокрана КС-25 ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалованный судебный акт вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение от 14.05.2010 суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует установить природу договора от 15.03.2007 N 436/07-НМ, дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика по названному договору, проверить расчет задолженности, представленный истцом.

В зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2010 по делу N А05-2286/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин