Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11840/2010 по делу N А21-14445/2009 Отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества, связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11840/2010 по делу N А21-14445/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Шишко И.В. (доверенность от 04.02.2010 N 2.04-01/1328), Фальковского С.Е. (доверенность от 15.11.2010 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Шишко И.В. (доверенность от 15.12.2009 N АФ-04-05/16447), от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Ярославской О.В. (доверенность от 28.06.2010 без номера),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Горбачевой О.В., Будылевой М.В., Загараевой Л.П.) по делу N А21-14445/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 163 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 439 400 руб., пеней в сумме 1 034 871 руб. 62 коп., налога на прибыль в сумме 8 585 867 руб., пеней в сумме 727 618 руб. 46 коп., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 37 021 руб., пеней в сумме 4 026 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 058 799 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 09.12.2009 N АФ-11-03/16177 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 6 439 400 руб. и пеней в сумме 1 034 871 руб. 62 коп., налога на прибыль в сумме 8 585 867 руб. и пеней в сумме 727 618 руб. 46 коп., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 37 021 руб. и пеней в сумме 4 026 руб., а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 027 108 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль; решение Управления признано судом недействительным как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Балтлитстрой" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату строительных материалов и строительных работ, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Прима К", общества с ограниченной ответственностью "Портал" и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард"), и приняло к вычетам НДС, уплаченный этим поставщикам.

Налоговый орган указывает на то, что первичные документы по операциям ООО "Балтлитстрой" с данными организациями содержат недостоверные сведения. Это, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Общество действовало без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам. Кроме того, податель жалобы полагает, что операции ООО "Балтлитстрой" с названными обществами носят формальный характер и заключены только с целью минимизации налоговой нагрузки.

Также податель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения Управления, указывая на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Балтлитстрой" просил отказать в ее удовлетворении, считая, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полностью исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им правильную правовую оценку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Балтлитстрой" в нарушение статей 252, 171 и 172 НК РФ необоснованно отнесло на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы затраты на оплату строительных материалов и строительных работ, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард", а также предъявило к вычету НДС, уплаченный названным поставщикам.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и поэтому не могут подтверждать обоснованность и правомерность указанных расходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

О недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, свидетельствует, по мнению налогового органа, то, что ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; платежи по аренде помещений, за коммунальные услуги и телефон не осуществляют; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; не имеют на балансе основных средств; не исполняют обязанностей налоговых агентов по учету доходов физических лиц, что говорит об отсутствии у них штата сотрудников.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на подписание договоров, первичных документов и счетов-фактур от имени поставщиков неуполномоченными лицами, поскольку их руководители в ходе опросов отрицали свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций.

По мнению налогового органа, эта совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард".

По результатам проведения проверки Инспекция составила акт от 08.09.2009 N 40/3 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 30.09.2009 N 163 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 2 058 799 руб. Этим же решением налоговый орган доначислил ООО "Балтлитстрой" 7 313 917 руб. НДС и 8 585 867 руб. налога на прибыль, а также начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Налогоплательщик обжаловал данное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и просил уведомить его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.12.2009 N АФ-11-03/16177 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2009 N 163 - без изменения.

ООО "Балтлитстрой", частично не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 163, а также с решением Управления, не уведомившего налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые решение Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по этим налогам по операциям, связанным с выполнением ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард" подрядных работ и приобретением у этих организаций строительных материалов, недействительными. При этом суды указали на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что Общество допустило при определении размера своих налоговых обязательств отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах. По мнению судебных инстанций, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, и отразил в учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о том, что Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, а не с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в этой части на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь в проверяемом периоде генеральным подрядчиком, приняло на себя выполнение своими силами, а также с привлечением субподрядчиков, работ по строительству объектов на условиях, определенных договорами генерального строительного подряда и дополнительными соглашениями к ним.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО "Балтлитстрой" в частности привлекло подрядчиков: ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество доказало факт выполнения ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард" спорных работ и приобретения у этих обществ строительных материалов, их экономическую обоснованность и оплату работ и материалов с учетом НДС.

Так судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения подрядных работ (договоры; акты сдачи-приемки работ; акты приема-передачи; справки о стоимости выполненных работ и затрат), являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата работ и связанных с их производством расходов.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие указанные выводы судов.

В кассационной жалобе Инспекция вновь указывает на то, что согласно показаниям свидетелей, являющихся согласно учредительным документам руководителями ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард", документы этих организаций оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что он основан на показаниях свидетелей, достоверность которых не подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, могли быть оформлены от имени контрагентов ООО "Балтлитстрой" за подписями неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию его налоговой нагрузки.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, работ, услуг при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору, либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах.

В данном случае Инспекция не представила судам документального подтверждения отсутствия в действиях Общества при заключении сделок разумности в выборе контрагентов.

ООО "Балтлитстрой", напротив, представило в материалы дела, полученные от контрагентов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельствующие о наличии у них надлежащей правоспособности при заключении сделок.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган, оспаривая обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались либо не имели экономического смысла.

В данном случае суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила безусловных доказательств наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей факт того, что действия Общества по совершению сделок с ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард" не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, что указанные контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на налоговый учет.

Ссылка Инспекции на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2010 по делу N А21-13305/2009 решение Инспекции от 23.10.2007 N 6717А о государственной регистрации ООО "Авангард", а также запись от 23.10.2007 N 1073905023906 в ЕГРЮЛ признана недействительной с момента регистрации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В Информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств со счетов поставщиков физическими лицами суды обоснованно не приняли во внимание в связи с непредставлением Инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагентов, либо к их конечному получателю, обозначенному налоговым органом в цепочке движения денежных средств.

Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы в проверяемый период были выполнены не ООО "Мастер Плюс", ООО "Прима К", ООО "Портал" и ООО "Авангард", а иными лицами, учитывая, что сам факт строительства объекта и сдачи спорных работ заказчику, а также поставка Обществу материальных ресурсов использованных им в производственной деятельности, Инспекцией не опровергается.

Таким образом, следует признать, что совокупность представленных Инспекцией доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок поставщиков Общества, не подтверждает неразумность действий Общества по выбору контрагентов и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также вину проверяемого налогоплательщика в том, что часть представленных ему поставщиками первичных документов и счетов-фактур имела недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества, связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Инспекция также обжалует в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части признания судами недействительным решения Управления, поскольку оно вынесено, по мнению судебных инстанций с существенными процессуальными нарушениями, так как налогоплательщик, подавший в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, не был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Инспекция считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность вышестоящего налогового органа по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Инспекции.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в этой части, основывались на том, что рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика является стадией осуществления налогового контроля и при наличии ходатайства налогоплательщика о рассмотрении жалобы с его участием, вышестоящий налоговый орган в силу статей 21, 101, 140 НК РФ обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов ошибочными.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе Кодекса не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Таким образом, у судебных инстанций не было законных оснований считать, что Управление, не уведомив Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, допустило существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой безусловное признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Вместе с тем, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права при вынесении судебных актов по приведенному эпизоду не повлекло принятия ими неправильного решения в этой части по существу, поскольку обоснованное признание судами недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 163 влечет признание недействительным и решения Управления от 09.12.2009 N АФ-11-03/16177, которым указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А21-14445/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова