Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10409/2010 по делу N А13-14141/2009 Поскольку наличие умышленных согласованных действий налогоплательщика и его контрагента при осуществлении платежей, которые бы имели направленность на уклонение от уплаты налогов, инспекция в ходе проверки не установила, решение инспекции правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие пени по НДС по эпизоду непринятия расходов по операциям с контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10409/2010 по делу N А13-14141/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-10409/2010 по делу N А13-14141/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Коноваловой Н.Ф. (доверенность от 10.11.2010 N 02-10/07439),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А13-14141/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.07.2009 N 09-21/06 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 723 358 руб. 11 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 468 659 руб. 73 коп. и соответствующие пени по НДС, а также в части не отражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль в сумме 98 212 руб. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части предложения ОАО "ВОМЗ" уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 98 211 руб. 47 коп., и на налоговый орган возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете и возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций в указанной сумме в порядке статьи 79 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции об отказе ОАО "ВОМЗ" в признании недействительным решения Инспекции от 03.07.2009 N 09-21/06 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие пени по НДС по эпизоду непринятия расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК"). Оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1.1 и 2.1 оспариваемого решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "БСК" по выполнению строительно-монтажных работ и несостоятельности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, ошибочны, поскольку судом апелляционной инстанции не оценены все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционного суда в обжалуемой части - без изменения, считая, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ВОМЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.09.2006 по 01.07.2008.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ВОМЗ" в 2006-2007 годах в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "БСК", в размере 3 013 992 руб. 14 коп. и в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам этой организации в общей сумме 468 659 руб. 73 коп., поскольку первичные документы данного контрагента содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах Общества, подтверждена, по мнению налогового органа, также тем, что у ООО "БСК" отсутствуют производственные активы (основные средства, оборудование и другие инструменты, необходимые для выполнения спорных работ) и достаточная численность работников; данное общество является налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей (уплаченная сумма налогов минимальна и не соответствует выручке); названной организацией в течение 1-2 дней после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных ОАО "ВОМЗ", производилось их обналичивание и передача неустановленному лицу.

Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "БСК" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ.

По итогам проведения проверки Инспекция составила акт от 01.08.2009 N 09-21/06, рассмотрев который, а также представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 03.07.2009 N 09-21/06 об отказе в привлечении Общества к ответственности, которым в частности доначислила и предложила ОАО "ВОМЗ" уплатить 723 358 руб. 11 коп. налога на прибыль, 986 549 руб. 37 коп. НДС, а также 26 766 руб. 20 коп. пеней по НДС.

Налогоплательщик обжаловал данное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2009 N 14-09/009377@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 03.07.2009 N 09-21/06 - без изменения.

ОАО "ВОМЗ", частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по эпизоду, связанному с необоснованным включением заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "БСК", и неправомерным принятием к вычету НДС, уплаченного в составе этих затрат (пункты 1.1 и 2.1 оспариваемого решения Инспекции).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным, исходил из того, что расходы Общества, понесенные на оплату выполненных ООО "БСК" работ, экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены, а вычеты по соответствующим счетам-фактурам заявлены правомерно. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции ОАО "ВОМЗ" носили мнимый характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что ОАО "ВОМЗ" доказало факт выполнения ООО "БСК" спорных работ, их экономическую обоснованность и оплату этих работ с учетом НДС.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора подряда N 740.7, заключенного 25.03.2004 между ОАО "ВОМЗ" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) и дополнительными соглашениями к нему, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объектах Общества в соответствии со сметами. Данным договором также предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими техническими средствами, материалами и кадрами; привлечение к производству работ третьих лиц допускается только по соглашению сторон.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в обоснование факта выполнения подрядных работ (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, даты и номера которых перечислены в таблице 1 на страницах 28 и 29 и в таблице 3 на странице 41 оспариваемого решения Инспекции, за исключением счета-фактуры от 28.12.2007 N 164/12), являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата работ и связанных с их производством расходов.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные апелляционным судом в ходе рассмотрения дела либо опровергающие указанные выводы этого суда.

В кассационной жалобе Инспекция, обжалуя постановление апелляционного суда указывает на то, что из показаний свидетелей: руководителя ООО "БСК" Худякова В.Г., работников этого общества, а также лиц, фактически выполнявших спорные работы для заявителя, которые являются работниками ФПС МЧС ВО, достоверно не следует, что выполнение строительно-монтажных работ на ОАО "ВОМЗ" велось ООО "БСК".

Податель жалобы полагает, что показания указанных лиц в совокупности с такими установленными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствами, как отсутствие у ООО "БСК" на балансе основных средств, оборудования и других инструментов, необходимых для выполнения спорных работ, а также достаточной численности работников; подписание первичных документов от имени этой организации неустановленным лицом; факт смерти лица, занимавшегося в ООО "БСК" согласно показаниям его руководителя строительными работами и имевшего доверенность на право подписи документов от имени этой организации, до момента сдачи спорных работ, свидетельствуют об отсутствии реальных операций по выполнению ООО "БСК" подрядных работ и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган, оспаривая обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должен доказать отсутствие в действиях налогоплательщика должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие деловой цели при заключении и исполнении сделок с поставщиком товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании своим контрагентом недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах и счетах-фактурах, выставленных поставщиком.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о недоказанности налоговым органом указанных обстоятельств, а также мнимости совершения Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "БСК".

Ссылка Инспекции в доводах кассационной жалобы на то, что в данном случае усматривается невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "БСК") спорных хозяйственных операции с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг), носит по существу декларативный характер, поскольку налоговый орган не поясняет, по каким причинам контрагент Общества не имел времени для выполнения спорных работ и место нахождения какого имущества не позволяло ему выполнить эти работы. Не указывает Инспекция и перечня основных средств и иных материальных ресурсов, отсутствие которых на балансе организации препятствовало ООО "БСК" в исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что допрошенный в ходе проверки свидетель Худяков В.Г. (директор ООО "БСК") не только не отрицал факт выполнения работ для ОАО "ВОМЗ", а напротив, подтвердил это обстоятельство, указав, что всю деятельность по спорным монтажно-строительным работам контролировал его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности (том дела 5, листы 131-139).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены: список N 3 работников ООО "БСК", журнал регистрации докладных записок (исходящих), докладные записки от 20.06.2007 N 190, от 04.09.2007 N 270, от 08.10.2007 N 291, карточки учета N 1 в отношении Горева Л.В., Горева Д.Л., Левашова В.Н., Сорокина А.А., Антонова А.А., Парамонова В.К., Орлова Д.В., а также акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия (организации) и сметы (том дела 3, листы 51-82; том дела 10, листы 17-32, 34-37, 93), которые опровергают доводы Инспекции о том, что работники ООО "БСК" в период 2006 и 2007 годов не имели доступа на территорию ОАО "ВОМЗ".

Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что Общество оплатило выполненные ООО "БСК" подрядные работы в полной сумме в безналичном порядке.

Ссылка налогового органа на последующее "обналичивание" ООО "БСК" денежных средств, полученных от Общества, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность отнесения ОАО "ВОМЗ" экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

Наличие умышленных согласованных действий налогоплательщика и его контрагента при осуществлении платежей, которые бы имели направленность на уклонение от уплаты налогов, Инспекция в ходе проверки не установила.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 03.07.2009 N 09-21/06 правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие пени по НДС по эпизоду непринятия расходов по операциям с ООО "БСК".

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А13-14141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова