Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10705/2010 по делу N А56-10467/2010 У Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а таможенные платежи, уплаченные в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10705/2010 по делу N А56-10467/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Алексеева О.Е. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36337),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-10467/2010 (судья Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - Общество, ЗАО "Русская рыбная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10216120/011009/0020248, 10216120/151009/0021409, 10216120/161009/0021532, 10216120/270909/0019810 и 10216120/270909/0019811, а также об обязании таможенного органа возвратить денежные средства в сумме 795 500 руб. 70 коп., внесенные в качестве денежного залога при условном выпуске товаров по названным ГТД, и принять заявленную по первому (основному) методу таможенную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Русская рыбная компания" путем принятия таможенной стоимости товара по этим ГТД "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Однако требование заявителя о возврате денежных средств в сумме 795 500 руб. 70 коп., внесенных в качестве денежного залога, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2010 в полном объеме и отказать ЗАО "Русская рыбная компания" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию России товаров, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, и обоснованно отказал в возврате заявителю денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 21.06.2010 без изменения и рассмотреть жалобу без его участия его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Русская рыбная компания" в соответствии с контрактом от 14.08.2008 N DL-CH-001, заключенным с компанией "Dalian Hongsheng Foods Co. Ltd" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "продукция морского промысла - филе морского окуня" на условиях CIF-Санкт-Петербург.

Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10216120/011009/0020248, 10216120/151009/0021409, 10216120/161009/0021532, 10216120/270909/0019810 и 10216120/270909/0019811. Декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Юнион Логистик".

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536) были представлены все необходимые документы, в том числе: контракт от 14.08.2008 N DL-CH-001, паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, инвойсы, коносаменты, упаковочный лист, учредительные документы, а также иные необходимые для таможенного оформления документы. Кроме того, дополнительно по запросу таможенного органа были представлены запрошенные документы и объяснения.

В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально, а стоимость товара занижена. В результате таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, что подтверждается КТС-1, ДТС-2 и уведомлениями Таможни.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 795 500 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки и таможенным органом не оспаривается.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости неправомерными, а непринятие решения о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных в качестве денежного залога при условном выпуске товаров, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости ввезенных ЗАО "Русская рыбная компания" товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кроме того, из материалов дела следует, что Таможня дополнительно затребовала у декларанта представление документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделок в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделок от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленных сделок.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность заявленных Обществом сведений о цене товара в связи со значительным расхождением последних со стоимостью аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, являются несостоятельными. В кассационной жалобе таможенный орган утверждает, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров ЗАО "Русская рыбная компания" "значительно отличался от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров". Однако в кассационной жалобе, обосновывая невозможность применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, Таможня указывает на то, что ей "не известны случаи ввоза идентичного во всех отношениях товара", а также что она не располагает сведениями о стоимости однородных товаров.

Указанные доводы подателя жалобы противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а таможенные платежи, уплаченные в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными.

В части оставления без рассмотрения требования о возврате денежных средств в сумме 795 500 руб. 70 коп., внесенных в качестве денежного залога, суд первой инстанции сослался на несоблюдение заявителем порядка, предусмотренного статьей 355 ТК РФ.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-10467/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.А. Самсонова

И.О. Подвальный