Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11124/2010 по делу N А42-11637/2009 Суды, установив, что ответчик производил оплату за пользование помещением на основании предъявленных истцом счетов в согласованном сторонами размере, пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку не доказано, что размер уплачиваемой платы за пользование помещением не соответствовал обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф07-11124/2010 по делу N А42-11637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "Росморпорт" Сарсаковой П.В. (доверенность от 03.03.2010), от ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" Шипуновой О.Н. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2010 (судья Быкова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А42-11637/2009 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСКО-Мурман" (далее - ООО "МАСКО-Мурман") о взыскании 399 434 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере разницы между рыночной ценой арендной платы и суммой внесенных арендных платежей по договору аренды от 27.04.2001 N 247, не прошедшему государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по Мурманской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ по городу Москве), Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Мурманск").

Решением суда от 05.04.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости аренды этих объектов, предусмотрено обязательное проведение оценки; размер арендной платы в договоре аренды от 27.04.2001 N 247 установлен без учета требований этого закона; судом не применен пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, им обоснованно распространена стоимость, определенная независимым оценщиком по состоянию на 2009 год, на период с 01.03.2004 по 01.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - Комитет, арендодатель), государственным учреждением "Мурманская администрация порта Мурманск" (балансодержатель, арендодатель, владеющий предметом аренды на праве оперативного управления) и ООО "МАСКО-Мурман" (арендатор) подписан договор аренды от 27.04.2001 N 247, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, 25, здание Мурманского морского вокзала, для использования под служебные кабинеты.

Согласно пункту 1.3 договора он действует до 31.12.2003 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 4.1 договора определена арендная плата в сумме 2 000 руб. в год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6515-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.2004 N ВР-32-р "О приеме-передаче имущества, объектов незавершенного строительства, материальных ценностей и других финансовых обязательств с баланса ГУ "Мурманская администрация порта Мурманск" передано имущество, в том числе и указанное здание с баланса ГУ "Мурманская администрация порта Мурманск" ФГУП "Росморпорт" и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи здания от 29.02.2004 здание морского вокзала передано на баланс ФГУП "Росморпорт".

Дополнительным соглашением от 14.09.2004 стороны согласовали, что арендодателем имущества вместо государственного учреждения "Мурманская администрация порта Мурманск" является ФГУП "Росморпорт".

Право хозяйственного ведения на здание морского вокзала зарегистрировано за ФГУП "Росморпорт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004 серия 51-АА N 205592.

ООО "МАСКО-Мурман" вносило арендную плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды в связи с тем, что он не прошёл государственную регистрацию, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суды применили статьи 433, 1102 и 1107 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что договор аренды от 27.04.2001 N 247 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, и не влечет соответствующих правовых последствий.

Суды установили, что ответчик производил оплату за пользование помещением на основании предъявленных истцом счетов в согласованном сторонами размере. Суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку не доказано, что размер уплачиваемой платы за пользование помещением не соответствовал обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Апелляционный суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по действующим ставкам за период 01.03.2004 по 01.08.2009, исходя из рыночной стоимости пользования, определенной на дату составления закрытым акционерным обществом Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности и прав пользования от 27.07.2009 N 074/09-11.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А42-11637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий