Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010 Поскольку требование заявителя о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суды не рассмотрели, их соответствие законодательству не проверили, и при таких обстоятельствах суды неправильно определили объем требований заявителя, в связи с этим судебные акты подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, от Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аказимовой И.И. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14540/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании (с учетом уточнения заявленных требований) решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Приморский отдел УФССП).

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено ее требование о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП от 10.03.2010 о взыскании исполнительного сбора, и уточнив, что она просит в кассационной жалобе отменить и решение от 25.05.2010 и постановление от 27.07.2010. Представитель Приморского отдела УФССП просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что предприниматель Смольская Е.Ф., не согласившись с четырьмя постановлениями судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, ссылаясь на несоответствие указанных постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и полагая, что она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. В качестве правового обоснования своих требований предприниматель Смольская Е.Ф. указала статью 128 Закона N 229-ФЗ.

В определении о назначении судебного заседания от 29.04.2010, вынесенном по итогам предварительного судебного заседания, суд первой инстанции предложил предпринимателю конкретизировать заявленные требования.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 30.04.2010 (том 1, листы дела 76-78), поданном в арбитражный суд 04.05.2010 предприниматель Смольская Е.Ф. дополнила заявление следующими требованиями: о признании незаконным бездействия Приморского отдела УФССП по вопросу участия в судебном заседании по делу N А56-19694/2009 о зачете госпошлины в сумме 500 руб. по исполнительному производству N 1611/31412/26/2009 от 20.03.2009 и признании этого исполнительного производства недействительным; о признании незаконным бездействия Приморского отдела УФССП по вопросу обращения в суд за разъяснением допустимости взыскания ГУ УПФР РФ пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке; о признании исполнительных производств Приморского отдела УФССП N 16/1/14574/0/2009 и 16/1/38632/45/2009, 6/1/14575/0/2009 и 16/1/38633/45/2009, 16/1/14576/0/2009 и 16/1/38634/45/2009, 16/1/1880/0/2007 и 1/20078/2402/18/2007 недействительными в части взыскания неустойки и в части взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Смольская Е.Ф. пояснила, что в заявлении от 30.04.2010 она дополнила ранее заявленные требования и дополнительно их обосновала.

Из обжалуемых решения от 25.05.2010 и постановления от 27.07.2010 следует, что требование заявителя о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010 суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели, их соответствие Закону N 229-ФЗ не проверили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили объем требований заявителя и не рассмотрели требование предпринимателя Смольской Е.Ф. о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 25.05.2010 и постановление от 27.07.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования в полном объеме, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-14540/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина