Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10751/2010 по делу N А56-21047/2010 В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что копия ходатайства об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами направлялась ответчику, соответственно, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании, в отсутствие ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10751/2010 по делу N А56-21047/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" Попова В.И. (доверенность от 01.06.2010), Карпунина А.А. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-21047/2010 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" (далее - ООО "ПТК "Гангут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" (далее - ОАО "БФ "Коммунар") 235 529 руб. 55 коп. задолженности по договору от 10.10.2007 N 03/10-7, 23 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 названного договора, 10 180 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "БФ "Коммунар", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено ООО "ПТК "Гангут" только в судебном заседании 21.06.2010, на котором представитель ОАО "БФ "Коммунар" отсутствовал. При этом ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно размера указанных расходов, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК "Гангут", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители ОАО "БФ "Коммунар", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ПТК "Гангут" отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ПТК "Гангут" (поставщик) и ОАО "БФ "Коммунар" (покупатель) заключен договор от 10.10.2007 N 03/10-7 (далее - договор поставки). По условиям данного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить краски типографские производства TORDA INK AB (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя, но не позднее 31 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при задержке платежей либо непоставке товара виновная сторона выплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции либо от неуплаченного или недоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

За период с 29.05.2009 по 06.10.2009 истец во исполнение договора поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 265 487 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение ОАО "БФ "Коммунар" обязанности по оплате поставленного ему товара в сумме 235 529 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения ООО "ПТК "Гангут" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ООО "ПТК "Гангут", считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 21.06.2010 ООО "ПТК "Гангут" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, включив в них 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (лист дела 32).

Суд первой инстанции 21.06.2010, завершив предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание, в отсутствие представителей ОАО "БФ "Коммунар" рассмотрел дело по существу и удовлетворил иск ООО "ПТК "Гангут" в уточненном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что копия ходатайства об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами направлялась ответчику.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании, в отсутствие ответчика, суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы процессуального права и нарушил права ОАО "БФ "Коммунар".

Указанные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО "БФ "Коммунар" в пользу ООО "ПТК "Гангут" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-21047/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова