Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10316/2010 по делу N А21-606/2010 Поскольку ответчик не представил доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не заявлял о фальсификации истцом доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму долга по оплате товара, поставленного по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10316/2010 по делу N А21-606/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арден-ВТ" - Епхиева Д.А. (доверенность от 18.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" - Деревянченко Ж.К. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-606/2010 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арден-ВТ" (далее - ООО "АРДЕН - ВТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - ООО "Бетон- Строй") о взыскании 2 567 448 руб. 40 коп., в том числе 1 648 380 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по накладным от 02.07.2008 N 103, от 21.07.2008 N 50 и от 28.07.2008 N 72, а также 919 068 руб. пеней, начисленных за просрочку платежей в рамках договора поставки от 24.04.2008 N 3/08-Ц.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 (судья Конева В.В.) в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Арден-ВТ" заявило отказ от заявленных требований в части взыскания 24 790 руб. основного долга. Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 24 790 руб. основного долга прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Бетон-Строй" в пользу ООО "Арден-ВТ" 1 538 330 руб. 40 коп. основного долга. Требование ООО "Арден-ВТ" о взыскании 919 068 руб. пеней оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Бетон-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.07.2010, оставить в силе решение от 04.05.2010. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 02.07.2008 N 103, от 21.07.2008 N 50, от 28.07.2008 N 72 не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку в них нет ссылки на договор от 24.04.2008 N 3/08-Ц, отсутствуют сведения о датах отпуска и получения груза, не проставлены должность и фамилия представителя ответчика, получившего товар от истца. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом не представлены заявки на каждую партию поставляемого товара, а также дополнительные соглашения на период поставок по этим накладным. ООО "Бетон-Строй" также считает, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату исполнения обязанности по передаче товара покупателю, то у него не возникло право требования взыскания пеней за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Арден-ВТ" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Арден-ВТ" (поставщик) и ООО "Бетон-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 24.04.2008 N 3/08-Ц, в соответствии, с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар - цемент марки CEN I 42, 5 N\R, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно пункту 3.3 договора товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, количество товарных единиц, стоимость товара. В накладной стороны обязуются давать ссылку на договор, по которому поставляется передаваемый по данной накладной товар. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара и датой исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю считается дата подписания накладной. Получение товара представителем покупателя производится только при предъявлении доверенности на получение материальных ценностей, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает в обоснование иска ООО "Арден-ВТ", оно в порядке исполнения договора поставило ООО "Бетон-Строй" по товарным накладным от 02.07.2008 N 103, от 21.07.2008 N 50, от 28.07.28 N 72 товар на общую стоимость 1 720 495 руб. 40 коп.

ООО "Бетон-Строй" исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара только частично, поэтому у него образовалась задолженность в сумме 1 538 330 руб. 40 коп., что послужило ООО "Арден-ВТ" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в представленных истцом накладных отсутствует указание на конкретный договор поставки, нет подписи лица, ответственного за отпуск груза; в разделе товарно-транспортных накладных, оформляемых грузополучателем, отсутствует расшифровка должности и фамилии лица, получившего и принявшего груз, не оформлен раздел, свидетельствующий о полномочиях лица, получавшего груз, нет отметок о доверенности. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что истец надлежащим образом не доказал факт передачи товара покупателю, а следовательно, не доказал факты поставки и передачи товара ответчику. При таких обстоятельствах суд отказал ООО "Арден-ВТ" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара. Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально-ответственного лица, заверенную подлинной круглой печатью ответчика. Ответчик не представил доказательства того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, а равно не представил доказательств того, что задолженность по договору поставки от 24.04.2008 N 3/08-Ц оплачена им в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения на частичную оплату поставленного по спорному договору товара. Нет доказательства того, что представленными платежными поручениями ответчик погашает задолженность за поставленный товар вне рамок договора от 24.04.2008 N 3/08-Ц. Суд также на основании имеющихся в деле документов установил, что истец осуществлял поставку товара ответчику только по спорным товарным накладным в рамках договора поставки от 24.04.2008 N 3/08-Ц, других поставок не было. Суд обоснованно признал, что частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Ответчик не представил доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных. Ответчик также в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Бетон-Строй" в пользу ООО "Арден-ВТ" 1 538 330 руб. 40 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 24.04.2008 N 3/08-Ц.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А21-606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина