Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-11180/2010 по делу N А56-84205/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании судами предшествующих инстанций всех имеющих значение для дела обстоятельств, вследствие чего указанные судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-11180/2010 по делу N А56-84205/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Баранова М.О. (доверенность от 25.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад" Ночевной О.В. (доверенность от 09.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-84205/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад" (далее - ООО "АТЛ Северо-Запад") о взыскании 101 573 руб. ущерба по договору о предоставлении экспедиционных услуг от 03.09.2007 N К-78/07 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Аллюр СПб", сельскохозяйственный производственный кооператив "Грумант".

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АТЛ Северо-Запад", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по Договору обязанность выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с правилами укладки груза, установленными пунктом 2.2.5, лежит на истце; пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера; в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано только повреждение упаковки, отсутствует информация о состоянии транспортной тары и смещении груза в процессе транспортировки; экспедитор по условиям Договора освобождается от ответственности за внутритарное повреждение груза при отсутствии следов повреждения тары; приложением к Договору (пункт 5) при обнаружении повреждений груза при разгрузке установлено обязательное участие независимого сюрвейера, а также составление акта за подписью заказчика и сюрвейера; данное условие выполнено не было; акты сервисных центров не содержат информации о товаре, представленном на экспертизу, что не позволяет установить входит ли данный товар в состав груза, доставленного по Договору; кроме того один из сервисных центров находится в Санкт-Петербурге, в то время как грузы были доставлены в Мурманск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техноград", считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения. Как указано в отзыве, экспедитор не доказал отсутствия своей вины в повреждении груза.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛ Северо-Запад" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техноград" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы и сообщил, что ответчик в настоящее время именуется как общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп".

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2007 между ООО "АТЛ Северо-Запад" (экспедитор) и ООО "Техноград" (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов на основании письменных заявок заказчика на перевозку в соответствии с условиями Договора, нормативными актами (листы дела 5 - 15, том 1).

Заказчик обязуется за свой счет и своими силами, либо силами грузоотправителя или грузополучателя обеспечить соблюдение бесперебойности графика погрузочно-разгрузочных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза, оговоренными в размещенной у экспедитора заявке на перевозку, технологией организации перевозок согласованной в статье 6 Договора. При этом груз должен соответствовать правилам его укладки на подвижном составе (пункт 2.2.5).

Заказчик обязан предоставить к отправке груз, произвести своими силами и за свой счет погрузочные работы либо организовать их производство грузоотправителем (пункты 6.4.1, 6.4.2).

При погрузке на складе грузоотправителя водитель принимает товар при сохранности складской упаковки только по количеству погрузочных мест (паллета - с паллетизированным товаром или короба - при доставке россыпью) и при наличии товаросопроводительных документов на груз (пункт 1 приложения N 2 к Договору).

Приложением N 2 к Договору (пункт 5) установлено, что при обнаружении в процессе разгрузки у заказчика или иного грузополучателя следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений приведших к возникновению данных факторов в процессе перевозки, заказчик согласовывает с экспедитором необходимость вызова независимого сюрвейера для оценки размера убытка. В данном случае составляется акт, подписываемый водителем, двумя представителя заказчика и представителем сюрвейера.

Договором (пункт 4.1) установлено, что стороны признают невиновность экспедитора в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств является следствием следующих обстоятельств:

- противоправные действия третьих лиц;

- пожар или дорожно-транспортное происшествие, произошедшие не по вине водителя;

- убыток (недостача, порча, повреждение груза), произошедший с грузом, находящимся внутри паллеты и короба - в случае приема груза по паллетам, или внутри короба - в случае приема груза по коробам, при наличии недостатков упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, а также при отсутствии следов повреждения тары в пути.

Ответчиком осуществлена организация перевозок грузов истца, указанных в товарно-транспортных накладных от 11.11.2008 N 3410, от 19.12.2008 N 3630, от 11.03.2009 N 190, от 24.03.2009 N 233, от 31.03.2009 N 245 (заявки от 10.11.2008 N 22, от 18.12.2008 N 54; листы дела 21 - 29, 36 - 40, 49 - 53, 63 - 69, 79 - 86, 151, 153, том 1)

Грузы были приняты к перевозке с исправной пломбой, тарой и упаковкой без замечаний (листы дела 30, 41, 54, 70, 87, том 1).

При получении грузов в месте назначения представителями грузополучателя были обнаружены повреждения перевозимых товаров, а также их упаковки, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.11.2008 N 3410, от 21.12.2008 N 3630, от 13.03.2009 N 190, от 26.03.2009 N 233, от 02.04.2009 N 245 (листы дела 31 - 34, 42 - 45, 55 - 58, 71 - 74, 88 - 91, том 1).

В обоснование размера ущерба истцом представлены справки общества с ограниченной ответственностью "Пионер-сервис" и акт экспертизы технического состояния аппаратуры от 04.02.2010 N 37485, составленный закрытым акционерным обществом "Электроника" (листы дела 48, 62, 78, 162, том 1).

Истец полагая, что повреждение грузов возникло в процессе их перевозки, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что материалами дела подтверждены повреждения упаковки и бой внутри тарных мест, установленные при выдаче грузов, при этом при погрузке грузоотправителем неправильной внутренней упаковки грузов или ненадлежащей наружной тары не было выявлено, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция считает, что судом дана правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений в рамках договора транспортной экспедиции, однако выводы о размере причиненных убытков недостаточно обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлены справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-сервис" в связи с поступившим от истца запросом (листы дела 48, 62, 78, том 1).

Дата выдачи справок не проставлена, не указаны серийные номера товаров, копии запросов истца и сведения о том, осуществляет ли названное выше общество сервисное обслуживание той техники, ремонт которой признан экономически нецелесообразным, в материалы дела не представлены. Сведения о стоимости деталей и работ, отраженные в справках, не подтверждены ссылками на действующие прейскуранты.

Представитель ООО "Техноград" пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что копии запросов в сервисный центр у него имеются.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании судами предшествующих инстанций всех имеющих значение для дела обстоятельств, вследствие чего указанные судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-84205/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова