Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10681/2010 по делу N А56-11415/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10681/2010 по делу N А56-11415/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-04-50/10),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-11415/2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "АМПЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.02.2010 N 434 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 16.04.2010 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010, решение от 16.04.2010 отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.07.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Инспекцией ордера на производство плановых работ от 04.08.2008 N У-3635 (далее - ордер) Общество осуществляло земляные работы (прокладка электрокабеля) по адресу: Кирочная улица (от пр. Чернышевского до Парадной улицы). Производство работ разрешено с 04.08.2008 по 30.09.2008. Срок действия ордера продлен до 30.04.2009.

Выявив по истечении срока действия ордера факт неисполнение порядка закрытия ордера, Инспекция выдала Обществу предписание от 15.06.2009 об устранении выявленного нарушения в срок до 20.07.2009. Указанный срок продлен до 24.08.2009 предписанием от 12.08.2009.

Во исполнение пунктов 4.4 и 4.5 Положения о порядке выдачи Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству согласований проектной документации и условий производства работ в границах красных линий дорог и дорожных сооружений, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга от 14.07.2006 N 251-р Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "ЦЕНТР" Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее - СПб ГУДП "ЦЕНТР") составлен акт от 21.08.2009, подтверждающий восстановление нарушенного дорожного покрытия по спорному адресу и отсутствие претензий к Обществу со стороны СПб ГУДП "ЦЕНТР".

02.10.2009 заявителю выдано предписание, в соответствии с которым Обществу надлежало закрыть ордер до 20.10.2009. В дальнейшем заявителю выдано предписание от 13.11.2009 о закрытии ордера в срок до 27.11.2009.

Общество обратилось в СПб ГУДП "ЦЕНТР" с письмом от 01.12.2009 N 1321, в котором, ссылаясь на пункт 12.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), просило согласовать закрытие ордера либо выдать письменный отказ в согласовании.

В ответе от 03.12.2009 N 421 СПб ГУДП "ЦЕНТР" указало на необходимость предоставления всех необходимых документов и согласований, предусмотренных Правилами N 4, а так же произведение лабораторных испытаний степени уплотнения основания в тротуаре (по Кирочной ул. и ее пересечений) лабораторией Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГУ "ЦКБ") при условии отбора проб в присутствии представителя СПб ГУ "ЦКБ".

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил N 4 организациями, согласующими закрытие ордера, создана комиссия, которая согласно акту от 10.12.2009 приняла решение о необходимости представления Обществом соответствующих документов с результатами экспертизы (справки по уплотнению грунта в проезжей части напротив въезда в сад и тротуарной плитке от дома N 44 по ул. Кирочная до пр. Чернышевского).

В связи с необходимостью дополнительных исследований по уплотнению грунта Общество (письмо от 10.12.2009 N 1338) обратилось в Инспекцию с просьбой о продлении срока действия предписания от 13.11.2009.

Предписанием Инспекции от 16.12.2009 срок закрытия ордера продлен до 29.12.2009.

В результате проверки Инспекция выявила факт неисполнения вышеуказанного предписания, что зафиксировано в акте от 17.02.2010.

По данному факту Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 N 36022.

Постановлением Инспекции от 26.02.2010 N 434 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, и ему назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа, в связи с неисполнением в срок до 29.12.2009 предписания Инспекции от 16.02.2009.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, посчитав, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 239-29 неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил N 4 предусмотрено, что закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил N 4 в случае наличия оснований, препятствующих согласованию закрытия ордера организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, такие организации обязаны выдать производителю работ письменный мотивированный отказ в согласовании закрытия ордера не позднее чем через 5 рабочих дней с момента обращения.

Согласно пункту 12.4.1. Правил N 4, в случае отказа в закрытии ордера организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, Инспекция вправе затребовать у таких организаций письменное обоснование отказа, созвать на месте производства работ комиссию в составе согласующих закрытие ордера организаций для выяснения причин отказа и принятия соответствующего комиссионного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Инспекция не доказала наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания Инспекции от 16.12.2009. Однако по причине погодных условий, исключающих отобрание проб для проведения исследований уплотнения грунта, а также безосновательного отказа СПб ГУДП "Центр" в принятии результатов испытания, проведенных лабораторией ОАО "Перспектива" и невыдачи в связи с этим соответствующей справки, необходимой для выполнения процедуры закрытия ордера, Общество не смогло исполнить оспариваемое предписание в установленный срок. Суд апелляционной инстанции указал о том, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не исследовали и не оценили данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявление.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-11415/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина