Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-8344/2010 по делу N А56-26787/2009 Обжалуемые судебные акты отменены, поскольку суды обеих инстанций в нарушение требований АПК РФ не приняли всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации Дополнительного соглашения, имеющего существенное значение для решения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-8344/2010 по делу N А56-26787/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-8344/10 по делу N А56-26787/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8344/2010 по делу N А56-26787/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии Бровцева Михаила Анатольевича (паспорт 40 05 467273), от Бровцева Михаила Анатольевича - Тимошевского В.В. (доверенность от 14.05.2010), от Шияна Анатолия Ивановича - Минина П.Ю. (доверенность от 13.06.2010),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шияна Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Жиляева Е.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26787/2009,

установил:

Бровцев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шияну Анатолию Ивановичу о взыскании 90 176 625 руб. задолженности по договору от 14.07 2008 N 1 (далее - Договор) купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) и дополнительному соглашению от 14.07.2008 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также 3 214 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 84 842 445 руб. задолженности и 7 085 506 руб. процентов, а затем - об изменении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 84 812 445 руб. задолженности и 8 733 667 руб. процентов.

Определением от 09.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 определение от 09.10.2009 отменено. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 07.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 79 435 264 руб. 39 коп. долга и 7 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 81 939 648 руб. долга и 5 000 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шиян А.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами статей 2, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суды неправомерно не удовлетворили его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации Дополнительного соглашения, сделанного им и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бровцев М.А. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шияна А.И. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Бровцев М.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ими заключен Договор на следующих условиях:

- на момент заключения Договора Шиян А.И., Богданов А.В. и Бровцев М.А. являются участниками Общества, которым принадлежит соответственно 50, 25 и 25 процентов долей в уставном капитале Общества (пункт 1.2);

- Бровцев М.А. (продавец) передает в собственность Шияну А.И. (покупатель) долю в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 3 375 руб. по цене 1 375 000 долларов США (пункты 1.3, 1.4);

- оплата суммы сделки производится в установленном сторонами порядке в рублях по курсу Банка России на день оплаты любым разрешенным действующим законодательством способом по соглашению сторон (пункт 4.1).

Как утверждает истец, в тот же день (14.07.2008) сторонами заключено также Дополнительное соглашение, по условиям которого дополнительно к сумме сделки, определенной в пункте 1.4 Договора, покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 1 375 000 долларов США.

Последний платеж по Договору и Дополнительному соглашению подлежал внесению в срок до 01.05.2009.

Наличие у ответчика задолженности по Договору и Дополнительному соглашению послужило основанием для обращения Бровцева М.А. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Шияна А.И. 90 176 625 руб. задолженности по оплате доли в уставном капитале Общества и 3 214 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что 14.09.2009 ответчик осуществил платеж на сумму 30 000 руб., истец произвел перерасчет исковых требований и сначала просил взыскать с ответчика 84 842 445 руб. задолженности и 7 085 506 руб. процентов, а затем - 84 812 445 руб. задолженности и 8 733 667 руб. процентов.

Возражая против удовлетворения иска, Шиян А.И. указывает, что не подписывал Дополнительное соглашение.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2009 в присутствии Шияна А.И., последний заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств. Как указано в соответствующем протоколе судебного заседания, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, "т.к. не усматриваются основания"; ходатайство Шияна А.И. о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено (том 2, листы дела 36, 37).

В определении от 09.10.2009 суд указал, что заявленное ответчиком 28.09.2009 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено на основании статей 82, 159 АПК РФ в связи с необоснованностью (том 2, лист дела 39).

В материалах дела имеется письменное заявление Шияна А.И. от 05.10.2009 о фальсификации доказательств, в котором ответчик, указывая, что не подписывал Дополнительное соглашение, просит исключить его из числа доказательств, а также назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи, выполненной от имени Шияна А.И. на Дополнительном соглашении (том 2, листы дела 105, 106). Названное заявление содержит также вопрос, который следует поставить на разрешение экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить любому государственному экспертному учреждению по усмотрению суда.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 30.11.2009, суд первой инстанции отклонил заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств (том 2, лист дела 119). В этом же судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Как указано в решении, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом при непосредственном участии в судебном заседании лица, полагающего доказательство сфальсифицированным. Поскольку Шиян А.И. не явился в судебное заседание, а передал заявление о фальсификации доказательств через своего представителя, суд не может приступить к рассмотрению данного заявления. Кроме того, суд отметил, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и реализации прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик заявил апелляционному суду письменное ходатайство от 14.04.2010 о назначении почерковедческой экспертизы (том 3, листы дела 84-86).

Определением от 15.04.2010 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб сторон на 22.04.2010 для предоставления истцом позиции относительно заявленного ходатайства, а ответчиком - документов в качестве образцов подписи Шияна А.И.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2010, произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато сначала; объявлен перерыв в судебном заседании; рассмотрение апелляционных жалоб сторон отложено на 13.05.2010 с указанием на обязательную явку в судебное заседание Шияна А.И.

В связи с болезнью председательствующего рассмотрение апелляционных жалоб сторон отложено на 03.06.2010 (том 3, лист дела 106).

В судебное заседание, состоявшееся 03.06.2010, явился Шиян А.И. и его представители. В данном судебном заседании произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато сначала; ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации Дополнительного соглашения; стороны предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем расписались Шиян А.И. и представитель истца; объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2010 в связи с необходимостью представления сторонами документов, содержащих подпись Шияна А.И. и изготовленных в период времени, когда была совершена оспариваемая сделка (том 3, листы дела 137, 138). При этом из протокола судебного заседания от 03.06.2010 видно, что у апелляционного суда возник именно к истцу вопрос относительно причин непредставления документов, запрашиваемых судом и необходимых для проведения экспертизы (том 3, лист дела 138).

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2010, присутствовали представители Бровцева М.А. и Шияна А.И. В данном судебном заседании апелляционный суд только объявил сторонам о самоотводе председательствующего в порядке статьи 21 АПК РФ и отложении в связи с этим судебного заседания на 17.06.2010 (том 3, листы дела 138, 139).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 в удовлетворении заявления о самоотводе судьи отказано.

В деле имеется письменное ходатайство ответчика от 17.06.2010 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью Шияна А.И. с приложением соответствующей справки лечебного учреждения от 16.06.2010 о нахождении ответчика на курсовом амбулаторном лечении (том 3, листы дела 146, 147).

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2010, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Шияна А.И. и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; в удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом отказано протокольным определением без указания мотивов отказа (том 3, листы дела 148, 149). В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.

В постановлении апелляционный суд указал, что он принимал меры к проверке довода ответчика о подложности Дополнительного соглашения, однако неявка ответчика в судебное заседание воспрепятствовала назначению почерковедческой экспертизы и получению необходимых образцов подписи ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не приняли всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления Шияна А.И. о фальсификации Дополнительного соглашения.

Коль скоро Дополнительное соглашение, представленное истцом, является главным основанием для предъявления Шияну А.И. требований о взыскании долга в указанном в данном Дополнительном соглашении размере, а Шиян А.И. отрицает факт его подписания, следует признать, что без проведения специальных исследований невозможно установить, подписывал ли Шиян А.И. спорное Дополнительное соглашение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как определяют возможность или невозможность оспаривания ответчиком Дополнительного соглашения.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на то, что не подписывал Дополнительное соглашение, и имея намерение доказать данное обстоятельство, Шиян А.И. воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом и заявил судам обеих инстанций о фальсификации Дополнительного соглашения, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Соответствующие ходатайства заявлены ответчиком суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2009, в котором присутствовал Шиян А.И. В данном судебном заседании суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Шияна А.И. о назначении почерковедческой экспертизы, указав лишь на его необоснованность и отсутствие оснований; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в решении на отсутствие возможности рассмотреть заявление о фальсификации в связи с неявкой Шияна А.И. в судебное заседание 30.11.2009 нельзя признать обоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.06.2010, Шиян А.И. присутствовал. В протоколе данного судебного заседания зафиксировано, что у апелляционного суда возник не к ответчику, а к истцу вопрос относительно причин непредставления документов, запрашиваемых судом и необходимых для проведения экспертизы (том 3, лист дела 138).

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2010, апелляционный суд только объявил сторонам о самоотводе председательствующего в порядке статьи 21 АПК РФ и отложении в связи с этим судебного заседания на 17.06.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2010, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Шияна А.И. с приложением соответствующей справки лечебного учреждения; в удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом отказано протокольным определением без указания мотивов отказа.

В кассационной жалобе Шиян А.И. указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2010, он предложил для исследования образцы документов со своей подписью апелляционному суду, который имел возможность получить образцы подписей ответчика на данном судебном заседании и разрешить вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на вопрос суда кассационной инстанции представитель Шияна А.И. пояснил, что ответчик не мог лично участвовать во всех судебных заседаниях, поскольку проживает в Московской области, а 17.06.2010 был болен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует с учетом положений статьи 161 АПК РФ обсудить вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки довода ответчика о фальсификации истцом Дополнительного соглашения; рассмотреть спор с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-26787/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов