Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10358/2010 по делу N А13-10141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10141/2009,
установил:
Предприниматель Жиглова Наталья Васильевна (свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2004 серии 35 N 001140966) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росрегистрации), муниципальному учреждению культуры "Кирилловский районный культурный центр" (далее - Учреждение) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Учреждения на здание районного дома культуры (Народный дом), расположенное по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3 (с учетом уточнения требований).
Определением от 15.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-10140/2009.
Определением от 15.02.2010 производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Управление Росрегистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права; истец не представил доказательства нарушения регистратором его прав, до вступления решения суда по данному делу в законную силу запись о праве оперативного управления Учреждения на здание была погашена на основании заявления представителя муниципального образования; такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, является ненадлежащим, поскольку данное право уже оспорено путем признания недействительным ненормативного акта, послужившего основанием для государственной регистрации.
Жиглова Н.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обоснованным привлечение Управления Росрегистрации в качестве второго ответчика; указывая, что неправомерной регистрацией права оперативного управления Учреждения на здание нарушается ее преимущественное право, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), на выкуп арендуемого помещения; ссылаясь на избрание ею надлежащего способа защиты, поскольку настоящие требования направлены на изменение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), наличие которых препятствует предпринимателю в осуществлении своих прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Жиглова Н.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Жиглова Н.В. по крайней мере с 2004 года арендует помещение площадью 31,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3.
В июне 2009 года Жиглова Н.В. обратилась в Представительное собрание Кирилловского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.
Однако в реализации такого права предпринимателю было отказано по тем основаниям, что арендуемое заявителем помещение расположено в здании, находящемся в оперативном управлении Учреждения.
Право оперативного управления Учреждения в отношении здания районного дома культуры (Народный дом) площадью 2178,4 кв.м зарегистрировано Управлением Росрегистрации 04.01.2009 на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского района (далее - Комитет) от 01.10.2004 N 56 о закреплении имущества, являющегося муниципальной собственностью, на праве оперативного управления.
Предприниматель Жиглова Н.В., ссылаясь на то, что право оперативного управления Учреждения на здание зарегистрировано на основании незаконного ненормативного акта, после возникновения у нее преимущественного права на приобретение помещения, находящегося в здании, в собственность, поэтому данной регистрацией нарушается это преимущественное право, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Одновременно Жиглова Н.В. обжаловала в арбитражный суд решение Комитета от 01.10.2004 N 56. По заявлению предпринимателя возбуждено дело N А13-10140/2009. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по названному делу данное решение Комитета признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Учреждения на здание, суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А13-10140/2009, возможность восстановления в результате удовлетворения иска прав и законных интересов заявителя, а именно реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу названного пункта, зарегистрированное право может быть оспорено лицом в целях признания этого права за ним либо возврата имущества, признания существующим или отсутствующим обременения права истца.
Суд, признавая Жиглову Н.В. лицом, по требованию которого может быть оспорено зарегистрированное право оперативного управления Учреждения на здание площадью 2178,4 кв.м, исходил из наличия у нее преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 31,1 кв.м в указанном здании.
При этом собственных правопритязаний вещного характера в отношении помещения или здания у предпринимателя не имеется. Соответствие ее условиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приобретение муниципального имущества в льготном порядке, а также возможность реализации этого права в случае его наличия до государственной регистрации права оперативного управления Учреждения суд не проверял.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, действия органа местного самоуправления в отношении имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, могли бы быть оспорены последним, если эти действия совершены исключительно с целью воспрепятствования субъекту в реализации права на приобретение муниципального имущества. Однако из таких критериев государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на все здание судом не оценивалась.
Без дополнительной проверки наличия у Жигловой Н.В. права на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления Учреждения решение арбитражного суда по делу N А13-10140/2009 о признании недействительным решения Комитета от 01.10.2004 N 56 в данном случае не могло служить достаточным основанием для удовлетворения ее требований.
Кроме того, в решении арбитражного суда по делу N А13-10140/2009 содержатся выводы о том, что до издания решения Комитета от 01.10.2004 N 56 здание дома культуры находилось на балансе Отдела культуры администрации Кирилловского района, то есть фактически в его оперативном управлении, в установленном порядке из оперативного управления не изымалось, поэтому не имелось оснований для передачи Учреждению имущества, находящегося в оперативном управлении другого учреждения. В таком случае, с учетом всех мотивов, по которым ненормативный акт Комитета признан недействительным, ссылки на решение арбитражного суда по названному делу не могут использоваться для обоснования защиты прав и интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.
К тому же суд рассмотрел иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления по мотивам нарушения права заявителя на приобретение муниципального помещения в собственность, без привлечения к участию в деле собственника Учреждения и муниципального имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления, хотя результат рассмотрения данного дела непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника муниципального имущества; проверить, имеются ли у предпринимателя Жигловой Н.В. достаточные основания для оспаривания зарегистрированного права оперативного управления Учреждения в отношении двухэтажного здания, где она арендует помещение площадью 31,1 кв.м; в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А13-10141/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
А.В. Кадулин |
|
Т.И. Сапоткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10358/2010 по делу N А13-10141/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника