Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9166/2010 по делу N А05-464/2010 Поскольку при заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, а не наоборот, как при цессии (когда сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить), следовательно, Общество законно и обоснованно учло для целей налогообложения прибыли в полном объеме суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банкам по договорам факторинга, предъявило к вычету НДС по этим комиссионным вознаграждениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9166/2010 по делу N А05-464/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-464/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплекс" (далее - общество; ОАО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.09.2009 N 12-05/80дсп в части: установления завышения убытков общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 287 023 руб. 57 коп., а за 2007 год - на 341 868 руб. 93 коп.; доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 137 725 руб.; завышения сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 926 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 21 657 руб. 80 коп.; доначисления пеней по НДС в сумме 28 356 руб. 51 коп.; привлечения к ответственности за неудержание сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 16 577 руб. 60 коп., уменьшении суммы штрафа до 1657 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 требования ОАО "Комплекс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части установления завышения убытков по налогу на прибыль на 287 023 руб. 57 коп. за 2006 год и на 341 868 руб. 93 коп. за 2007 год; доначисления 137 725 руб. НДС; доначисления 28 356 руб. 51 коп. пеней по НДС; завышения сумм НДС, предъявленного к вычету, на 22 926 руб.; привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 21 657 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 15.04.2010 и постановление от 24.06.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в данном случае финансирование под уступку денежного требования осуществлялось до наступления срока платежа по договору поставки, заключенному между ОАО "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), заявитель не имел права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного коммерческому банку вознаграждения по сделке, связанной с уступкой требования по договору поставки. Как указывает налоговый орган, материалами дела подтверждается, что общество получило от банков финансирование по передаваемому денежному требованию с уплатой банкам вознаграждения. Инспекция считает, что данное вознаграждение фактически является стоимостью уступаемого требования заявителя к ООО "ИлимСеверЛес". В то же время, по мнению инспекции, само финансирование под уступку денежного требования нельзя рассматривать как оказание банками услуг, облагаемых НДС. Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 171, 269, пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 16.07.2009 N 12-05/37дсп и приняла решение от 09.09.2009 N 12-05/80 ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 38 253 руб. 60 коп. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 137 816 руб. НДС, а также начислены соответствующие пени.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество осуществляет следующие виды деятельности: лесозаготовку; оптовую торговлю лесоматериалами; розничную торговлю лесоматериалами.

ОАО "Комплекс" (поставщик) и ООО "ИлимСеверЛес" (покупатель) заключили контракты на поставку лесопродукции от 01.01.2006 N 110, от 01.01.2007 N 110 и от 01.01.2008 N 156.

ОАО "Комплекс" в порядке исполнения обязательств, предусмотренных названными договорами, поставляло ООО "ИлимСеверЛес" лесопродукцию. В результате произведенных поставок у ОАО "Комплекс" возникло право требования оплаты поставленного товара к ООО "ИлимСеверЛес". Часть возникших требований к ООО "ИлимСеверЛес", ОАО "Комплекс" передало открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК") по договорам финансирования под уступку денежного требования (факторинг открытого типа) от 22.07.2005 N 2, от 12.09.2005 N 4, от 25.07.2006 N 8, от 06.09.2006 N 10, от 25.07.2007 N 05/1-ЮФ-07 и от 28.09.2007 N 05/4-ЮФ-07, а часть передало обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") по договорам об условиях факторингового обслуживания (при осуществлении поставок лесоматериалов) от 24.06.2005 N К210/05-Ф и от 01.01.2008 N 06-08-Ф. По условиям этих договоров ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "ПромСервисБанк" обязались оказывать обществу услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования общества к ООО "ИлимСеверЛес" в размере сумм денежных требований по договорам поставки. Условиями данных договоров также предусмотрена выплата обществом банкам комиссионного (факторингового) вознаграждения в размере 1,8% от сумм финансирования, выплаченным по этим договорам. Общество, при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, учло в составе расходов суммы комиссионных вознаграждений, выплаченные банкам по договорам факторинга.

По мнению инспекции, поскольку в данном случае комиссия (вознаграждение) по договорам факторинга является процентами по долговому обязательству, она может быть отнесена обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль только в размерах не превышающих нормативные. Поскольку общество, при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, учло в составе расходов суммы комиссионных вознаграждений, выплаченные банкам сверх норм, установленных статьей 269 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком размера убытка за 2006 год на 287 023 руб. 57 коп., а за 2007 год - на 341 868 руб. 93 коп. Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 160 650 руб. 69 коп. НДС.

В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на то, что договоры факторинга, заключенные обществом с банками, являются регрессными (возвратными), а комиссионные вознаграждения банков установлены в процентах. Следовательно, по мнению налогового органа, размер расходов по договорам факторинга, необходимо рассчитывать с учетом положений статей 269 и 270 НК РФ, устанавливающих их предельный размер. В отношении вычетов по НДС инспекция указала, что при принятии к зачету сумм этого налога, начисленных на вознаграждения банков, также необходимо учитывать ограничения, установленные пунктом 1 статьи 269 НК РФ, и применять налоговые вычеты по НДС в пределах сумм расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.10.2009 N 07-10/1/15069, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 09.09.2009 N 12-05/80дсп оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 09.09.2009 N 12-05/80дсп частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 НК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 НК РФ.

Согласно статье 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 названного Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Комплекс", в соответствии с договорами финансирования под уступку денежного требования, заключенными с ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "ПромСервисБанк", передало банкам денежные требования к ООО "ИлимСеверЛес", а банки приняли на себя обязательства по перечислению ОАО "Комплекс" денежных средств в счет переданных требований. Общество получило от банков денежные средства за минусом суммы вознаграждения. Расходы по выплате вознаграждений общество относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы НДС, предъявленные банками, предъявляло к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае у общества не возникли перед банками долговые обязательства в связи с заключением договоров факторинга, поэтому финансирование по сделке уступки права требования не регулируется статьей 269 НК РФ, а полученные обществом от банков средства не являются займом (кредитом).

Поскольку общество оплатило банкам услуги факторинга (включая НДС), данные услуги являются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и на их оплату банками выставлены счета-фактуры с указанием сумм НДС. Кроме того, положения глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей уплату НДС, не содержат норм, запрещающих либо ограничивающих размер применения налоговых вычетов по договору факторинга.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявитель не имел права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного коммерческому банку вознаграждения по сделке, связанной с уступкой требования по договору поставки, поскольку финансирование под уступку денежного требования осуществлялось до наступления срока платежа по договору поставки, заключенному ОАО "Комплекс" с ООО "ИлимСеверЛес". Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, а не наоборот, как при цессии (когда сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить). Таким образом, ОАО "Комплекс" законно и обоснованно учло для целей налогообложения прибыли в полном объеме суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банкам по договорам факторинга, предъявило к вычету НДС по этим комиссионным вознаграждениям.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы налогового законодательства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А05-464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев