Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-3799/2010 по делу N А26-6774/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющийся в материалах дела акт осмотра оборудования, транспортных средств и недвижимости не является доказательством принадлежности заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества Обществу, а выписки из Единого государственного реестра прав, содержащие сведения о принадлежности заложенных объектов недвижимости, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-3799/2010 по делу N А26-6774/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-3799/2010 по делу N А26-6774/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-5895/2010 по делу N А26-6774/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5141/2010 по делу N А26-6774/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-3799/2010 по делу N А26-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Алексеева А.В. (доверенность от 18.10.2010), Беспаловой Ю.И. (доверенность от 18.10.2010), Трофимова Д.Д. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А26-6774/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Ларина Т.С.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" (далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 34 143 813 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества Общества.

Определением от 05.02.2010 (судья Москалева Е.И.) суд установил требование Банка в размере 34 143 813 руб. 50 коп. основного долга и обязал конкурсного управляющего должника включить требование в третью очередь реестра как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2010 определение от 05.02.2010 отменено. В удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306-ФЗ).

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 N 8628-138607 в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2008 N 1, 10.04.2008 N 2, 05.08.2008 N 3, 29.09.2008 N 4, 20.01.2009 N 5 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 160 500 000 руб. на срок до 24.12.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с условиями данного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк и Общество подписали договор залога от 05.03.2008 N 8628-138607-17 (далее - Договор залога) и договор ипотеки от 05.03.2008 N 8628-138607-18 (далее - Договор ипотеки).

Определением суда от 11.11.2008 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк обратился с требованием к должнику, ссылаясь на то, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (пункт 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, а также пункта 5.1.6 Кредитного договора и пункта 22.2 Постановления N 58, поскольку срок исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору считается наступившим. Суд с учетом пунктов 3 и 4 статьи 9 Закона N 306-ФЗ пришел к выводу о том, что с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 306.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.02.2010 и отказал в признании обоснованным требования Банка, поскольку правоотношения сторон по залоговым обязательствам возникли в марте 2008 года, а дело о банкротстве Общества возбуждено в ноябре 2008 года. Следовательно, положения Закона N 306-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с Законом N 306-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правового положения залоговых кредиторов и порядка рассмотрения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 306-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 306-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 306-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 306-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 306-ФЗ.

Как следует из материалов дела, правоотношения, связанные с требованием Банка к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, обусловлены признанием Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего требования Банк ссылался на наличие у него права требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов именно в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку спорные правоотношения возникли с момента принятия решения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требование Банка не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление от 22.07.2010 подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных положений суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о праве Банка требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие неисполненного обязательства по возврату кредита, что участвующими в деле лицами не опровергнуто. Так, задолженность только по основному долгу составляет 122 300 000 руб. (том 1, лист 94).

Требование Банка заявлено в размере залоговой стоимости имущества по Договору залога (15 300 000 руб.) и Договору ипотеки (18 843 813 руб. 50 коп.) и составляет 34 143 813 руб. 50 коп.

Предметом Договора залога является движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору. Согласно акту осмотра оборудования, транспортных средств и недвижимости от 18.01.2010, подписанному представителями Банка и Общества, предмет залога имеется в наличии в удовлетворительном состоянии (том 1, лист 95).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентной ставки, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки и покрытия всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора и Договора залога.

В пункте 1.3 стороны установили, что на дату заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 21.01.2008, 12.02.2008 с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 15 300 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9 и 11 Постановления N 58, в судебном акте, вынесенном по результатам проверки обоснованности требования кредитора (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), не указывается начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку она подлежит определению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требование Банка в размере 15 300 000 руб. на основании Договора залога.

Однако суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным определение от 05.02.2010 в части включения в реестр требования, основанного на Договоре ипотеки.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В материалах дела имеется копия Договора ипотеки, не содержащая отметки о регистрации договора в установленном законом порядке (том 1, листы 42 - 51).

В протоколах судебных заседаний от 14.12.2009, 28.01.2010 - 04.02.2010, а также определении от 05.02.2010 отсутствуют сведения о том, что суд обозревал оригинал Договора ипотеки и устанавливал факт его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 Постановления N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Имеющийся в материалах дела акт осмотра оборудования, транспортных средств и недвижимости от 18.01.2010 не является доказательством принадлежности заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества Обществу. Выписки из Единого государственного реестра прав, содержащие сведения о принадлежности заложенных объектов недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 05.02.2010 подлежит отмене в части признания обоснованным требования Банка, основанного на Договоре ипотеки. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и установления существенных для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-6774/2008 в части признания обоснованным требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" 15 300 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, подлежит оставлению без изменения.

В остальной части определение от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова