Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11254/2010 по делу N А05-2777/2010 Поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке платежа Общество в материалы дела не представило, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности, более того, в материалах дела нет и доказательств, являющихся основанием к снижению размера процентов да сам ответчик о применении этих положений не просил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11254/2010 по делу N А05-2777/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2777/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 273 731 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.10.2009 по 10.02.2010, начисленных на основании договора от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года (с учетом увеличения суммы иска).

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 239 154 руб. 11 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 34 577 руб. 03 коп. процентов и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения статей 191 и 314 ГК РФ, поскольку исчисление семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, начинается со дня предъявления требования о его исполнении, а не со следующего дня. Положения статьи 191 ГК РФ в данном не применяются, поскольку иной порядок исчисления срока предусмотрен статьей 314 ГК РФ.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Компании, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании, открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель), и Общество (заказчик) заключили договор N 52-э.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг - в главе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий).

Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Общество 24.11.2008 предложило Компании заключить договор от 01.01.2009 N 61-э, однако стороны не пришли к соглашению по некоторым его условиям, а следовательно, в спорный период (сентябрь - декабрь 2009 года) продолжал действовать договор N 52-э.

В мае 2009 года, а также с сентября по декабрь 2009 года Компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты счета-фактуры от 31.05.2009 N 15-в-0000000496, от 30.09.2009 N 15-в-0000000894, от 31.10.2009 N 15-в-0000000974, от 30.11.2009 N 15-в-0000001050 и от 31.12.2009 N 15-в-0000001152 на сумму 1 417 254 447 руб. 16 коп.

Несвоевременная оплата указанных счетов-фактур послужила основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и посчитал, что Компания неправильно определила начальные даты периодов просрочки по счетам-фактурам. Кроме того, в период с 26.10.2009 по 29.10.2009 ею ошибочно применена ставка рефинансирования 10%, а не 9,5%, в связи с чем разница составила 380 руб. 53 коп. С учетом этого суд признал требования Компании правомерными частично на сумму 1 239 154 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Факт оказания услуг и период просрочки исполнения обязательства по их оплате установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7.7 договора N 52-э закреплена обязанность Общества оплатить счет Компании по согласованному сторонами графику платежей. Однако этот график сторонами не согласован.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общество не оспаривало факт получения счетов-фактур, с момента вручения которых Компания исчисляла семидневный срок их исполнения. Кроме того, ответчик не оспаривал, что оплатил стоимость потребленной энергии с нарушением срока, предусмотренного договором.

Однако в данном случае стороны по-разному определили начало начисления процентов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В расчете процентов Компании начальная дата просрочки определена на седьмой день получения спорных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, исходя из срока для оплаты счетов в количестве 7 дней согласно статье 314 ГК РФ, определил начальные даты для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ и сделал вывод о том, что за сентябрь 2009 года срок оплаты наступил 24.10.2009, за октябрь 2009 года - 25.11.2009, за ноябрь 2009 года - 25.12.2009, за декабрь 2009 года - 26.01.2010.

Кассационная инстанция считает, что момент начала исчисления процентов определен судом с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 314 ГК РФ день предъявления требования указан как событие, с которым связано исчисление семидневного срока. При этом порядок исчисления этого срока предусмотрен статьей 191 ГК РФ. Определение судом начала семидневного срока на следующий день после вручения счетов-фактур соответствует статье 191 Кодекса.

Таким образом, истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства на один день за каждый период.

Поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке платежа Общество в материалы дела не представило, суд не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности по основаниям статьи 401 ГК РФ. Более того, в материалах дела нет и доказательств, являющихся основанием к снижению размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ. Сам ответчик о применении положений указанной статьи не просил.

Более того, суд обоснованно указал на ошибочное применение истцом в период с 26.10.2009 по 29.10.2009 ставки рефинансирования большей, чем установлена на день исполнения денежного обязательства (17.11.2009).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, жалоба Компании основана на неправильном истолковании норм статей 191 и 314 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А05-2777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова