Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-9781/2010 по делу N А05-4432/2010 Поскольку в материалах дела нет доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями, да и налоговое законодательство не содержит запрета относительно возобновления проведения выездной налоговой проверки до получения ответа на запрос об истребовании документов, а также не устанавливает сроки, в течение которых должны быть истребованы документы с момента приостановления проведения налоговой проверки, оснований для удовлетворения жалобы нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-9781/2010 по делу N А05-4432/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-9781/2010 по делу N А05-4432/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" Дубровина П.Н. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 по делу N А05-4432/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (далее - Общество, ООО "ИлимСеверЛес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.02.2010 N 10-17/02465 и от 10.03.2010 N 10-17/03409.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения вынесены безосновательно, поскольку в них не указаны лица, у которых в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежали истребованию документы (информация). Кроме того, документы у закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") не были истребованы в связи с направлением запроса в ненадлежащий налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением от 30.09.2009 N 10-17/08666 в отношении ООО "ИлимСеверЛес" назначена выездная налоговая проверка.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган принял решение от 18.02.2010 N 10-17/02465 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 19.02.2010. Затем Инспекция с 09.03.2010 возобновила проведение проверки, о чем приняла решение от 09.03.2010 N 10-17/03330.

Далее, проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 11.03.2010 решением от 10.03.2010 N 10/17-03409 и возобновлено с 16.03.2010 решением от 16.03.2010 N 10-17/03718.

Посчитав ненормативные акты налоговых органов о приостановлении проведения выездной налоговой проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями. При этом суд указал на то, что налоговое законодательство не содержит запрета относительно возобновления проведения выездной налоговой проверки до получения ответа на запрос об истребовании документов, а также не устанавливает сроки, в течение которых должны быть истребованы документы с момента приостановления проведения налоговой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 этой статьи допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и было реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 18.02.2010 N 10-17/02465 принято последним в связи с необходимостью истребования информации у общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Двина" (далее - ЧОП "Двина"). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об истребовании документов от 01.03.2010 N 10-17/029331@, требованием о предоставлении документов (информации) от 15.03.2010 N 04-09/1726, уведомлением о вручении требования ЧОП "Двина" и ответом ЧОП "Двина" от 25.03.2010 N 21/02-345.

Суд также установил, что второе оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 10.03.2010 N 10-17/03409 принято ею в связи с необходимостью истребования информации у ЗАО "ЮниКредитБанк", что подтверждается поручением от 15.03.2010 N 10-17/03602@, направленным налоговым органом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, и ответом последней от 30.03.2010 N2111/15563@. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "ЮниКредитБанк" с 28.10.2002 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве.

С учетом изложенного суд установил, что Инспекция, принимая оспариваемые решения, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что отсутствие в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указания на лиц, у которых были истребованы документы, не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений и доказательством злоупотребления со стороны налогового органа при осуществлении права на приостановление проверки, поскольку не привело к чрезмерному вмешательству в хозяйственную деятельность Общества.

Суд, проанализировав положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, пришел к правомерному выводу об обоснованном приостановлении Инспекцией проведения выездной налоговой проверки, поскольку данные решения не возлагали на Общество какие-либо обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов тем, что в результате принятия оспариваемых решений Инспекцией превышен общий срок проведения выездной налоговой проверки, не может быть рассмотрен кассационной инстанцией, исходя из заявленного Обществом требования в данном арбитражном деле.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 по делу N А05-4432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова