Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10704/2010 по делу N А56-5230/2009 Поскольку работы по пуско-наладке оборудования Комплексом не оплачены, то суд сделал правильный вывод о наличии у него неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10704/2010 по делу N А56-5230/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10704/2010 по делу N А56-5230/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-10704/2010 по делу N А56-5230/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" Бреусова А.Н. (доверенность от 18.01.2010) и Рассказовой Г.А. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" Карпова А.А. (доверенность от 30.03.2009),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-5230/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - Общество) о взыскании 377 670 руб. неустойки по договору подряда от 28.03.2008 N 28/03 (далее - Договор) в связи с нарушением срока выполнения работ по 1 и 2 этапам работ и 913 350 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

До принятия решения по делу Комплекс в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 377 670 руб. неустойки и 416 750,9 руб. в возмещение убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Комплексу о взыскании 2 825 332 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ и 478 959 руб. процентов по Договору за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.11.2008 по 30.06.2009.

Решением от 16.03.2010 с Общества в пользу Комплекса взыскано 200 000 руб. неустойки по первоначальному иску, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 16.03.2010 изменено; с Общества в пользу Комплекса взыскано 372 007 руб. пени по первоначальному иску, а с Комплекса в пользу Общества - 2 825 332 руб. долга и 184 696 руб. пени по встречному иску; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Комплекс просит решение от 16.03.2010 и постановление от 26.07.2010 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- сторонами Договора не было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по пуско-наладке оборудования, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком названных работ на сумму 2 355 544 руб.;

- апелляционный суд взыскал с Комплекса в пользу Общества 2 355 544 руб. неосновательного обогащения, в то время как последнее во встречном иске заявило требование о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по Договору;

- поскольку работы по Договору Обществом выполнены с ненадлежащим качеством, то апелляционный суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания 469 788 руб. задолженности и 184 696 руб. неустойки;

- окончательная редакция дополнительного соглашения от 08.09.2008, устанавливающего сроки для завершения подрядчиком невыполненных в срок работ по Договору, а также сроков для завершения определенных видов работ, не была согласована сторонами, поэтому оно не может считаться заключенным;

- материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных Договором обязательств и убытками заказчика;

- незаключенное дополнительное соглашение от 08.09.2008 не изменило предусмотренный Договором срок выполнения работ, поэтому заявленное в первоначальном иске требование Комплекса о взыскании с Общества 377 670 руб. неустойки должно быть удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании представители Комплекса поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (подрядчик) обязалось поставить и произвести инженерный монтаж оборудования водоподготовки бассейна и иного оборудования, поставляемого в соответствии с утвержденными сторонами сметами, выполнить гидроизоляционные работы в чаше бассейна, а также провести ремонтные работы в помещении бассейна спортивно-оздоровительного комплекса "Звезда", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Леснозаводская, д. 3 (далее - Объект), а Комплекс (заказчик) - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В объем работ, производимых подрядчиком, входит поставка материалов и оборудования, работы по монтажу поставленного оборудования, ремонтные работы (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств на закупку материалов и оборудования; окончание работ - 20.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора выполняемая подрядчиком работа разделена на три этапа: 1 этап - поставка в срок не позднее 03.06.2008 материалов и оборудования в соответствии со сметами, указанными в пункте 1.2.1 Договора; 2 этап - проведение в соответствии с планом-графиком работ демонтажных работ согласно смете 8/10; 3 этап - проведение в срок не позднее 20.08.2008 монтажных и ремонтных работ в соответствии со сметами, указанными в пункте 1.2.2 Договора.

В силу пункта 4.5 Договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 685 800 руб. и включает материалы, оборудование, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчиком оплата работ осуществляется в следующем порядке: по 1 этапу 5 954 300 руб. перечисляются подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора последней стороной Договора (пункт 4.2.1 Договора); по 2 этапу 132 400 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента принятия заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (пункт 4.2.2 Договора); по 3 этапу аванс в сумме 799 550 руб. (50% от стоимости работ по 3 этапу) - в течение 3-х рабочих дней с момента принятия заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, 270 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента составления и принятия заказчиком выполненных работ по 1 промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ, 270 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента составления и принятия заказчиком выполненных работ по 2 промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ; а 259 550 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения заказчиком пункта 4.2 Договора более чем на 3 рабочих дня подрядчик после письменного уведомления заказчика имеет право применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ (этапа работ) по вине подрядчика заказчик после письменного уведомления подрядчика имеет право применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ (соответствующего этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Платежным поручением от 18.04.2008 N 1520 Комплекс перечислил на расчетный счет Общества 5 954 300 руб. в счет оплаты работ по 1 этапу в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

По акту сдачи-приемки от 28.10.2008 Общество передало, а Комплекс принял выполненные подрядчиком работы по 1 этапу Договора.

Платежным поручением от 18.06.2008 N 1600 Комплекс перечислил на расчетный счет Общества 132 400 руб. в счет оплаты работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2008 Общество передало, а Комплекс принял выполненные подрядчиком работы по 2 этапу Договора.

Платежным поручением от 18.06.2008 N 1601 Комплекс перечислил на расчетный счет Общества 799 550 руб. в счет оплаты работ по 3 этапу в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора.

В связи с невыполнением силами заказчика в срок до 01.06.2008 работ по закладным деталям систем вентиляции в чаше бассейна и отсутствием специалистов по выполнению данного вида работ на Объекте дополнительным соглашением от 08.09.2008 (с протоколом разногласий от 09.09.2008) к Договору сторонами изменены сроки выполнения и оплаты работ на Объекте.

По акту о приемке работ от 03.11.2008 N 1, подписанному истцом 09.12.2008, Общество передало, а Комплекс принял выполненные подрядчиком работы по Договору на сумму 7 685 800 руб.

В связи с завершением проведения пуско-наладочных работ стороны 03.11.2008 подписали акт о вводе в эксплуатацию законченного монтажа инженерных систем водоподготовки Объекта.

Ссылаясь на наличие дефектов и недостатков в работе и их не устранение подрядчиком, Комплекс окончательную оплату 3 этапа работ в размере 799 550 руб. не произвел.

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ и возникновение в связи с эти убытков, Комплекс обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на нарушение Комплексом обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Установив факт нарушения условий Договора о сроке выполнения работ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Общества по первоначальному иску 377 670 руб. неустойки (с учетом установленного пунктом 7.3 Договора ограничения общей суммы пени в размере 5% от стоимости этапа), и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее до 200 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в первоначальном иске в части взыскания 416 750,9 руб. убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Комплекса убытками, а отказывая в удовлетворении встречного иска - на то, что выполнение Обществом дополнительных работ и изменение цены Договора не было согласовано с Комплексом, и Общество не уведомляло Комплекс об увеличении стоимости работ по Договору.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками Комплекса и действиями Общества, а также о подтверждении материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, апелляционный суд, сославшись на неправильное определение периода просрочки, изменил решение от 16.03.2010 и взыскал с Общества в пользу Комплекса 372 007 руб. пени по первоначальному иску за период с 11.09.2008 по 03.11.2008, а в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 416 750,9 руб. убытков оставил названное решение без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с Комплекса 2 825 332 руб. задолженности, из которых 469 788 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных Обществом по Договору, 2 355 544 руб. - неосновательное обогащение Комплекса за фактически выполненные Обществом и принятые Комплексом, но не оплаченные им работы по пуско-наладке, а также 184 696 руб. пени, апелляционный суд сослался на принятие Комплексом без замечаний работ по Договору и работ по пуско-наладке на сумму 2 355 544 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из предмета Договора, он является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.09.2008 (с протоколом разногласий от 09.09.2008) к Договору изменены сроки выполнения и оплаты работ на Объекте, а именно: работы по 1 этапу (передача заказчику материалов и оборудования) и работы по 3 этапу (сдача выполненных основных и дополнительных работ) осуществляются в срок до 10.09.2008. При этом гидроизоляционные работы должны быть завершены до 15.09.2008, плиточные работы - до 29.09.2008, а индивидуальные и гидроизоляционные испытания - до 01.10.2008.

С учетом изменения сторонами срока окончания работ по Договору на 10.09.2008 и сдачи Обществом выполненных работ по акту о приемке работ от 03.11.2008 N 1, апелляционным судом сделан правильный вывод о нарушении Обществом срока выполнения работ и правомерности взыскания с него 372 007 руб. неустойки за период с 11.09.2008 по 03.11.2008.

Обосновывая требования первоначального иска о взыскании с Общества 913 350 руб. убытков Комплекс сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Договора в части срока выполнения предусмотренных им работ на Объекте он был вынужден заключить договоры с закрытым акционерным обществом "Непрофильные активы ГОЗ" на общую сумму 610 800 руб.; возвратить физическим лицам стоимость абонементов на плавательный сезон сентябрь - декабрь 2008 г. на сумму 211 630 руб., изменить срок действия абонементов с сентября и октября 2008 г. на январь и февраль 2009 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комплекс уменьшил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков с 913 350 руб. до 416 750,9 руб. на сумму 496 599,1 руб., составляющую разницу между его расходами на поддержание работы бассейна в период его нормальной эксплуатации и расходами в период его простоя (т. 2 л.д. 52-54, 90).

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительное соглашение от 08.09.2008 к Договору, и сделали правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 416 750,9 руб. в возмещение убытков.

По акту о приемке работ от 03.11.2008 N 1, подписанному представителем Комплекса 09.12.2008 без каких-либо возражений и замечаний, и скрепленному оттиском его круглой печати, Общество передало, а Комплекс принял выполненные подрядчиком работы по Договору на сумму 7 685 800 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.09.2008 (с протоколом разногласий от 09.09.2008) к Договору предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки материалов, оборудования и выполненных в соответствии с условиями Договора работ.

В связи с подтверждением материалами дела выполнения Обществом предусмотренных Договором работ 03.11.2008, их принятия Комплексом, отсутствием доказательств ненадлежащего качества работ, сделавших его непригодным для предусмотренного в Договоре использования, а также доказательств оплаты работ в полном объеме, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности встречного иска в части взыскания 469 788 руб. задолженности по оплате работ и 184 696 руб. пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 11.11.2008 по 30.06.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ни Договором, ни дополнительным соглашением от 08.09.2008 к нему не было предусмотрено выполнение Обществом работ по пуско-наладке оборудования.

Однако указанные работы были фактически выполнены Обществом и приняты Комплексом, что нашло свое отражение в акте от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 178). Стоимость этих работ, определенная Обществом в локальном сметном расчете N 11 в сумму 2 355 544 руб. (т. 2, л.д. 36), Комплексом не оспорена.

Поскольку работы по пуско-наладке оборудования Комплексом не оплачены, то апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 2 355 544 руб., которое подлежит взысканию в пользу Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно изменил требование встречного иска о взыскании задолженности по Договору, и взыскал 2 355 544 руб. неосновательного обогащения, отклоняется в связи с тем, что апелляционный суд правильно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 08.09.2008 к Договору, поскольку согласование сторонами дополнительного соглашения от 08.09.2008 в редакции Комплекса, изложенной в протоколе разногласий от 09.09.2008, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 26.07.2010, которым изменено решение от 16.03.2010, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-5230/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева