Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10622/2010 по делу N А05-588/2010 Управление необоснованно применило спорный коэффициент, поскольку коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10622/2010 по делу N А05-588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Леванидова Н.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 01-09/4169), от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" генерального директора Белавина В.П. (решение собрания участников от 05.08.2009 N 10), Ненашева А.А. (доверенность от 17.11.2010) и Мелентьева А.Б. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 (судья Бабичев О. П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-588/2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" (далее - Общество) о взыскании 13 572 611,38 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, с Общества взыскано 2 793 419,65 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней Общество просит решение от 21.04.2010 и постановление от 26.07.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- река Удима относится к объектам регионального, а не федерального государственного контроля, поэтому обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Управление превысило свои полномочия;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда водному объекту - реке Удима;

- суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - федерального государственного учреждения "Северное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Севрыбвод") и Северного филиала федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - Северный филиал ПИНРО).

В отзывах Управление, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, просит решение от 21.04.2010 и постановление от 26.07.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенного Управлением в 2008 г. административного расследования выявлено, что Общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения (далее - КОС) в д. Куимиха Котласского района Архангельской области и осуществляет сброс сточных вод после КОС в реку Удима с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах по показателям БПК, ионы аммония, нитрит-ионы, фосфат-ионы, нефтепродукты, что является нарушением требований части 2 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По итогам административного расследования государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 08/151-08.

Постановлением Управления от 31.10.2008 N 08-149-08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации водному объекту (река Удима) вследствие сброса в него сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ причинен вред в размере 13 572 611,38 руб., Управление 06.10.2009 направило Обществу письмо N 05/1-/3123 с требованием о его возмещении в добровольном порядке на основании статьи 69 ВК РФ, а 21.01.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов (далее - Перечень), утвержденным 21.04.2005 ФГУ "Севрыбвод" и Северным филиалом ПИНРО, река Удима внесена в реестр водотоков Архангельской области с анадромными (сиговыми), катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов (т. 1 л.д. 31-33).

Названный Перечень до настоящего времени не отменен и не изменен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", пришли к правильному выводу о том, что река Удима является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

При таких обстоятельствах Управление, как структурное подразделение органа федерального государственного контроля в сфере природопользования в силу своих полномочий является надлежащим заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ для сброса сточных вод и (или) дренажных вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Разделами III и IV Методики, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисление размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса (этот период - показатель "Т" пунктов 22 и 22.2 Методики - учитывается при расчете массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете размера вреда Управление необоснованно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размерах 1,4; 1,7; 2,1; 5 (в соответствующие периоды) в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, неправильно определив его исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса.

Поскольку факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов анализа проб воды от 26.02.2008 N 26, от 04.05.2008 N 50, от 02.07.2008 N 71, то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 16 и 77 Закона N 7-ФЗ, статьями 60 и 69 ВК РФ пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 2 793 419,65 руб., рассчитанного без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно - следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно иск удовлетворил в части взыскания названной суммы в возмещение вреда и отказал в остальной части иска.

Ссылка ответчика на то, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов водного объекта (реки Удима) отсутствует, судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание, так как сам сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в ручей Захия (Зохия), впадающий в реку Удима, влечет за собой деградацию естественных экологических систем водного объекта, а доказательства их восстановления суду не представлено.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ФГУ "Севрыбвод" и Северного филиала ПИНРО, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева